Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-303523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-303523/22-113-2339
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-М" (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ГРУПП" (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 19 декабря 2019 г. № 2119/1912 в размере 460 571,55 рубль

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 19 декабря 2019 г. № 2119/1912 в размере 460 571,55 рубль.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 13 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 г. между сторонами был заключён Договор подряда № 2119/1912 (далее - Договор), по которому истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком.


Предметом Договора являются работы по устройству внутренних инженерных систем кондиционирования в корпусах №№ 13 и 14 многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЮВАО, внутриквартальное образование Рязанское, Рязанский проспект, владение 6А.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Условиями Договора (ст. 15 Договора) установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком. Обеспечением исполнения указанных обязательств является удержание гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ (п. 5. 7 Договора).

Согласно условиям Договора, в случае отсутствия дефектов и недостатков в выполненных работах, удержанные средства гарантийного депозита перечисляются заказчиком подрядчику на основании выставленных счетов. При этом, 20 % от стоимости гарантийного депозита перечисляется после подписания сторонами итогового акта, 20 % от стоимости удержанного заказчиком гарантийного депозита - в срок не ранее 1 года со дня подписания сторонами итогового акта (п. п. 5.9 - 5.9.2 Договора).

Итоговый акт по Договору от 22.09.2020 г., подписанный сторонами, был передан истцом ответчику по акту передачи документации № 2403/1 от 24.03.2021 г.

В соответствии с положением п. 5.9.2 Договора, 24.03.2022 г. в адрес ответчика по электронной почте был направлен счёт № 22 от 24.03.2022 г. на выплату 20 % стоимости гарантийного депозита на сумму 359 313,93 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением счёта № 22 от 24.03.2022 г.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения, повторно направленный счёт № 22 от 24.03.2022 г. не оплачен.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 20 % от стоимости удержанного заказчиком гарантийного депозита на сумму 359 313,93 рублей.

Согласно п. 11.19 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчётам истца, период просрочки исполнения обязательств – 25.03.2022 г. по 23.12.2022 г. (274 дня) по следующей формуле расчёта: 359 313, 93 х 0,1 % х 274 = 98 452,02 рубля.

Кроме этого, Договором предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса с момента выставления требования об уплате законных процентов (п. 11.22 Договора), в связи с чем, в досудебной претензии истец указал, что просит считать указанную претензию надлежащим уведомлением о наличии требования уплатить проценты, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса в том смысле, как это определено условиями Договора.

Неустойка по ст. 317.1 Гражданского кодекса рассчитана за период с 16.11.2022 г. по 23.12.2022 г. Размер неустойки составляет 2 805,6 рублей.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по Договору о предоставлении юридической помощи от 23.12.2022 г. № 01156/12-22 с адвокатом МГКА «Логика» ФИО1.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением № 171 от 26.12.2022 г.


Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда


одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва сводятся к тому, что истцом не исполнены встречные обязательства по Договору. Истцом допущено отставание от срока завершения работ, согласованного сторонами в Договоре. За нарушение условий Договора, ООО «СВАРГО групп» был произведён расчёт штрафных санкций, подлежащих применению к подрядчику.

Претензией исх. № СВГ-Исх-22-178 от 28.01.2022 г., ответчик уведомил истца о выставленной неустойке за просрочку выполнения работ и необходимости её оплаты.


ООО «СВАРГО групп» позднее сообщило ООО «Стройцентр-М» о состоявшемся зачёте встречных однородных требований посредством направления уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. № СВГ-Исх-22-187 от 31.01.2022 г.) в рамках Договора подряда № 2119/1912 от 19.12.2019 г.

Уведомление о зачёте встречных однородных требований содержало общий размер пени по условиям п.11.3.1 Договора в размере 3 073 581,32 рубль.

Согласно п.5.7, п.5.8, п.5.9.6 Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за фактически выполненные объёмы работ, заказчик вправе производить удержание начисленных в соответствии с условиями Договора подрядчику неустоек, пени, штрафов с момента выставления требования об их уплате до момента их фактической оплаты либо оформления зачёта встречных однородных требований сторон.

ООО «СВАРГО групп» направило в адрес ООО «Стройцентр-М» претензию исх. № СВГ-Исх-22-178 от 28.01.2022 г. с требованием об оплате пени в рамках п.11.3.1 Договора в размере 3 073 581,32 рубль. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

ООО «СВАРГО групп» провело в порядке статьи 410 Гражданского кодекса зачет встречных требований, на основании п.5.7, п.5.8, п.5.9.6 Договора денежные средства в размере 1 437 255,72 рублей (неустойка) удержаны из суммы, причитающейся подрядчику по оплате гарантийного удержания.

Остаток задолженности ООО «Стройцентр-М» перед ООО «СВАРГО групп» по пени в рамках п.11.3.1 Договора составил 1 636 325,6 рублей. Следовательно, предъявляемые исковые требования не обоснованы, задолженность перед истцом отсутствует.

При наличии зачёта встречных однородных требований между сторонами сделки, проверив его законность и обоснованность в силу ст. 410 Гражданского кодекса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, акцессорные требования о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 711, 721, 723754, 755, Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев