Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А63-15401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15401/2022
г. Ставрополь
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным и отмене постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании неподлежащим исполнению постановления управления об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 98-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 255 000 рублей, в части назначенного административного штрафа, превышающего половину минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 08.12.2022).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) общество указало, что с 06.04.2022 в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым при назначении наказания лицу, являющему субъектом малого предпринимательства, подлежит назначению штраф в размере половины административного штрафа предусмотренного санкцией вменяемой статьи, а также иные изменения улучшающие положения лиц привлекаемых к административной ответственности. С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Изменения, внесенные в КоАП РФ с 06.04.2022, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность общества, которое на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление мотивированного отзыва на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку управление, являясь юридическим лицом, могло направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного и положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в адрес управления поступили постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и материалы проверки в отношении заявителя, согласно которым обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 2/1 по ул. Короленко г. Ставрополя не очищены от сосулек и наледи водосточная труба, находящаяся на крыше данного дома, что является нарушением пункта 53 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127.

По результатам рассмотрения поступивших в управление материалов проверки, должностным лицом заинтересованного лица в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 98-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением (с учетом принятых уточнений), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2018, является микропредприятием, что подтверждается соответствующей выпиской.

На момент совершения правонарушения общество находилось в указанном выше реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном конкретном случае с учетом положений Закона № 70-ФЗ общество подлежало привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, как лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума ВС РФ № 5).

Доказательств добровольной уплаты обществом административных штрафов по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению участниками процесса не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд применил положения статьи 1.7 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначенного обществу административного штрафа, превышающего 125 000 рублей.

Примененный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А27-16897/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № А56-88230/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А50-30558/2021.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд пришел к выводу о том, что обществом подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 125 000 руб. Оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа, назначенного обществу) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

Содержащееся в заявлении в суд (до уточнения требований) ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления судом не рассматривается, поскольку заявитель не оспаривает постановление по существу в порядке главы 25 АПК РФ, а в связи с изменением законодательства, просит суд применить к возникшим ранее правоотношениям обратную силу закона.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать неподлежащим исполнению постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 98-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 255 000 рублей, в части назначенного административного штрафа, превышающего 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель