Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А04-654/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2742/2022
22 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 14.04.2022 по делу № А04-654/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области

о признании незаконными действий (решения) по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице

третьи лица: ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Атик-Авто»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (решения) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) по внесению 15.11.2021 в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице регистрационный номер 2212800153795, о ФИО3 как участнике ООО «Атик-Авто» с долей в уставном капитале общества в размере 49%; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Атик-Авто».

Решением суда от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, к дополнениям от 24.05.2022, 26.05.2022, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.06.2022, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, не усмотрев уважительности их представления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.01.2011 ООО «Атик-Авто» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за ОРГН 1062801056834.

До 15.11.2021 участниками общества являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 98% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 2%.

Решением Благовещенского городского суда от 26.07.2021 по делу № 2-56/2021 по иску ФИО3 к Гайдуку М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования в части раздела 98% доли в уставном капитале ООО «Атик-Авто» в равных долях между сторонами. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021.

08.11.2021 ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлением вх. 7836А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением инспекции № 7836А от 15.11.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Атик-Авто» на основании вышеуказанных документов.

Полагая, что данное решение уполномоченного органа является недействительным, учредитель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган) (статья 2 Закона).

В соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов настоящего дела видно, что ФИО3, обращаясь в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением по форме № Р13014 предоставила вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 26.07.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834).



Из представленного в материалы настоящего дела Устава ООО «АтикАвто», утвержденного решением единственного участка общества от 11.08.2020, усматривается, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 6.5.1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только после получения согласия остальных участников Общества на совершение такой сделки (пункт 6.5.3 Устава).

Согласно пункту 6.5.4 Устава вступление в общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (в том числе, но, не ограничиваясь, на основании судебного акта о разделе между супругами (бывшими супругами) совместно нажитого имущества, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора), может быть осуществлено только после получения согласия всех участников общества, в том числе единственного участника, если Общество состоит из одного участника, в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.11 Устава (л.д.51 т.1).

Пунктом 6.5.11 Устава ООО «Атик-Авто» установлено, что согласие участников общества на продажу или отчуждение иным образом участником Общества своей доли или части доли третьему лицу/третьим лицам, а также на вступление в общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу/третьим лицам по иному основанию и на вступление в общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале Общества на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании к третьим лицам и на вступление в общество третьего лиц/третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО3 к участникам ООО «Атик-Авто» ФИО2 и ФИО4 за получением согласия на включение в состав участников общества, не обращалась.

Следовательно, в отсутствие согласия участников общества на приобретение ФИО3 статуса участника общества ею данный статус приобретен быть не мог.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта статуса участника общества, приобретенного в соответствии с требованиями Устава общества и Закона №14-ФЗ, основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа законным не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поэтому заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022 по делу № А04-654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 руб., оплаченную по квитанции от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец