Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-186783/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-186783/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЯК-АВТО»: ФИО1 по дов. от 12.06.2019

от ответчика АО «Почта России»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ЕвроСтройСервис»: не явился, извещен

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЯК-АВТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску ООО «ЯК-АВТО»

к АО «Почта России», ООО «ЕвроСтройСервис»

о признании незаконными действий при проведении аукциона в электронной форме



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик, заказчик) по принятию решения о несоответствии заявки ООО «ЯК-АВТО» требованиям аукционной документации по аукциону № SBR035-190014738900133, проведённому в электронной форме на площадке «Сбербанк-АСТ», признании ООО «ЯК-АВТО» победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда и признании заключенного между АО «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – соответчик, исполнитель) договора № 1077/тс/19 от 04.06.2019 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса возможности восстановления нарушенных прав истца норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным при рассмотрении дела № А40-254147/2019, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, истец по итогам рассмотрения первой части заявки, поданной в рамках проведения ответчиком на площадке «Сбербанк-АСТ» по адресу: https://sberbank-ast.ru электронного аукциона № SBR035-190014738900133 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России», был допущен к участию в торгах.

При этом в ходе подведения итогов вышеуказанного аукциона поданная истцом заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а явившийся предметом аукциона договор № 1077/тс/19 ответчиком был заключен 04.06.2019 с ООО «ЕвроСтройСервис».

Согласно составленному 20.05.2019 протоколу подведения итогов аукциона основанием для отклонения заявки истца явилось не предоставление копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период текущего финансового года - 3 месяца, а также обеспеченность истца как участника аукциона ниже предусмотренного пунктом 3.1 информационной карты порога.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили с учетом отсутствия в принятом ФАС России в отношении ответчика решении от 20.06.2019 № 223ФЗ-647/19 предписания на устранение выявленных нарушений из невозможности восстановления нарушенных прав истца удовлетворением заявленных им требований, поскольку повторное проведение торгов в качестве последствий нарушения правил их проведения не предусмотрено, отмена результатов аукциона повлечет лишь возобновление процедуры отбора, по итогам которой правом на принятие решения о заключении договора с конкретным участником обладает только конкурсная комиссия, в связи с чем требование о признании истца победителем не основано на нормах действующего законодательства, отметив при этом, что истец не лишен права предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только вследствие наличия факта нарушений ответчиком проведения конкурса суд округа отклоняет, поскольку они заявлены без учета приведенной судами первой и апелляционной инстанций практики применения таким норм, отмечая при этом, что ссылки на судебную практику также являются несостоятельными ввиду различия существенных обстоятельств дела – наличия исполняемого сторонами договора.

Кроме того, заявителем в жалобе не приведено опровержения установленных судами при рассмотрении дела по существу и имевшего значения обстоятельства иного не соответствия поданной заявки условиям конкурсной документации, в связи с чем истцом не опровергнута правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии у суда права на определение победителя электронного аукциона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-186783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина