Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А52-2425/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2425/2017
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу № А52-2425/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>; далее – общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; далее – отдел) ФИО2 о признании недействительным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков», взыскатель), муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – МУП «Райэнергоремонт», предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу № А52-2425/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ПСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, запретив заявителю перечисление денежных средств непосредственно контрагентам должника, минуя расчетный счет последнего, фактически вмешался в договорные правоотношения лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также полагает, что фактически взыскание обращено на имущество должника, находящее у третьего лица, а не на дебиторскую задолженность, в связи с этим такое исполнительское действие могло быть совершено только на основании решения суда в силу прямого предписания части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме этого, по мнению подателя жалобы, удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, МУП «Райэнергоремонт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области, возбуждены исполнительные производства (том 1, листы 77-149, том 2, листы 1-47) по взысканию с должника МУП «Райэнергоремонт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» задолженности за потребленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины, которые объединены в сводное исполнительное производство № 11955/16/60042-СД. Общий размер задолженности по состоянию на 08.06.2017 составил 914 589 руб. 68 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 проанализированы представленные должником в ответ на требование от 05.05.2017 документы (том 2, листы 48-50), включая справку кредитной организации, представленную в ответ на запрос от 05.05.2017 (том 2, листы 50).

Из справки Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2017 следует, что по состоянию на 15.05.2017 у МУП «Райэнергоремонт»» на очереди в банке имелись не исполненные в срок распоряжения (картотека № 2) по расчетному счету № <***> в количестве 40 документов на общую сумму 1 332 537 руб. 25 коп. (том 2, листы 91-93).

Кроме этого, в ходе исполнения требований сводного исполнительного производства ответчиком установлено, что МУП «Райэнергоремонт» и АО «ПСК» 01.05.2015 заключили агентский договор № 05/15-01-ЕИРЦ, в соответствии с условиями которого общество производит начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для предприятия.

В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 08.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Согласно указанному постановлению, АО «ПСК» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета АО «ПСК», минуя расчетный счет МУП «Райэнергоремонт», в размере 100 % от суммы, поступающей на расчетный счет общества и принадлежащий предприятию до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет 914 589 руб. 68 коп., за исключением, причитающихся денежных средств, являющихся вознаграждением общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 указала на обязанность АО «ПСК» перечислять денежные средства, принадлежащие МУП «Райэнергоремонт», до полного погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 914 589 руб. 68 коп. на его расчетный счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждение общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам изучения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МУП «Райэнергоремонт» (принципал) и АО «ПСК» (агент) заключили агентский договор от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ на сопровождение расчетов принципала с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также собственниками и пользователя жилых домов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала собранные денежные средства населения и предоставлять принципалу отчет о произведенных расчетах.

В силу пункта 3.1.4 агентского договора агент (АО «ПСК») обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей на расчетный счет агента перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения агента за оказываемые им услуги составляет 3 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 3 % с поступающих на его счет платежей.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что для поступления платежей от населения заявителем открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства перечислялись на расчетный счет АО «ПСК», а затем распределялись на расчетные счета ресусроснабжающих организаций, в том числе на счет МУП «Райэнергоремонт», при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор в размере 3 % от поступивших платежей населения.

Поскольку в данном случае из постановления от 08.06.2017 следует, что взыскание обращено ответчиком на денежные средства, принадлежащие МУП «Райремонтэнерго и находящиеся на счете АО «ПСК», то, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 08.06.2017 произведен запрет на осуществление расходные операций минуя расчетный счет предприятия только в отношении денежных средств, поступающих АО «ПСК» по агентскому договору от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ, причитающихся должнику в рамках его имущественного права, на которое ответчиком обращено взыскание, за исключением ежемесячного вознаграждения агента, предусмотренного названным договором.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено ответчиком на имущественные права – денежные средства, поступающие в АО «ПСК» и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 08.06.2017, а именно в размере 914 589 руб. 68 коп.

При этом вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 на момент его вынесения 08.06.2017 в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что перечислению на расчетный счет предприятия подлежали только суммы в, которые ему предназначались.

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

Доводов подателя жалобы о том, что удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающий организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 не могут нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав АО «ПСК», ни прав граждан.

Довод заявителя о том, что, в случае неисполнения договорных отношений МУП «Райэнерго ремонт» может расторгнуть агентский договор и в таком случае АО «ПСК» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, не принимается апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке.

Оспариваемой АО «ПСК» постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу № А52-2425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева