Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-129143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129143/20-100-942
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу ФСК «ЕЭС» (ОГРН <***>)

3-и лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО2, ФИО3

о признании дополнительных соглашений недействительными

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», публичному акционерному обществу ФСК «ЕЭС» о признании недействительными сделками дополнительные соглашения №5, 6, 7 к договору подряда от 22.10.2010 № 38-С/ДП, заключенному между «ФСК ЕЭС» (ПАО) и ООО «Энерготехкомплект».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО2, ФИО3

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными дополнительных соглашений №6 от 30.12.2015 и №7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. Отказ от части требований заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, понятны.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными дополнительных соглашений №6 от 30.12.2015 и №7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО ФСК «ЕЭС» возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности..

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» требования истца считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменную позицию, указал, что истец непосредственно принимал участие в обсуждении перераспределения сводной таблицы стоимости работ по соглашениям с заказчиком ФСК ЕЭС, что подтверждается протоколом совещания 2013, о совершении оспариваемой сделки истец узнал в 2013 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО1 является единственным участником ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-40001/14 в отношении ЗАО «Энерготехкомплект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-40001/14 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между ответчиками - ПАО «ФСК «ЕЭС» (Заказчик) и ООО ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (Подрядчик) по итогам торгов был заключен договор подряда № 38-С/ДП, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный пп. 2.1.1-2.1.13 договора.

Согласно п. 4.5 договора цена договора в базисном уровне цен на 01.01.2001 составляет ориентировочно 497 696 550 руб.

Истец указывает, что в письме заказчика за подписью генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС» №218/1/56 признавался факт, что фактическая стоимость строительства ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ составляет 3 553,47 млн., в том числе затраты подрядчика 3 194,54 млн, руб., и факт, что ранее сформированная цена договора подряда от 22.10.2010 № 38-С/ДП (п. 4.6.) была определена на базе укрупненных показателей объектов-аналогов и не учитывала климатические и инфраструктурные особенности объекта.

Письмом от 11.04.2014 №218/1/56 заказчик признал необходимость проведения дополнительных мероприятий со стороны заказчика с целью исполнения обязанностей заказчика по оплате объекта, а именно: изменение инвестиционной программы (ИП) ОАО «ФСК ЕЭС» в части увеличения полной части стоимости титула, согласно полученному положительному заключению экспертизы; проведение корпоративных процедур и заключение с ООО «Энерготехкомплект» дополнительного соглашения на перераспределение сводной таблицы стоимости к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП; проведение закупочной процедуры на выполнение дополнительного объема работ на сумму не более 530,00 млн. руб.

Истец считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» уклонилось от проведения обязательных мероприятий, вытекающих из условий абз. 2 п. 4.5. договора, а объект (ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ) был построен без какого-либо дополнительного финансирования со стороны заказчика, которое предусматривалось по условиям договора. Для финансирования работ по достройке ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ ООО «Энерготехкомплект» с согласия своего временного управляющего привлекло дополнительное финансирование в виде займов от ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия», что по объективным обстоятельствам привело к увеличению текущей задолженности ООО «Энерготехкомплект».

Впоследствии, в Гагаринский районный суд г. Москвы обратились гражданин ФИО6 и ООО «Лубянка - Леке», которые предъявили ОАО «ФСК ЕЭС» требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «ФСК ЕЭС» по результату приобретения имущества, построенного в рамках договора подряда от 22.10.2010 № 38-С/ДП. Иск был принят к производству (дело №2-2533/2020).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №2-2533/2020 привлек в качестве 3-х лиц истца и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ".

В судебном заседании ответчик, «ФСК ЕЭС» (ПАО) заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на третейскую оговорку в договоре и представило отзыв с приложениями, из которых истцу стало известно, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энерготехкомплект» 31.07.2013 было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда от 22.10.2010 № 38-С/ДП. Со стороны ООО «Энерготехкомплект» соглашение было подписано генеральным директором ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что заключенные к договору подряда от 22.10.2010 № 38-С/ДП дополнительные соглашения №5 от 31.07.2013, №6, №7 подлежит признанию недействительными по основанию ст. 46 Закона об ООО, ст. 157.1, 173.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 № 27, Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части требования о признании недействительными дополнительных соглашений №6 от 30.12.2015 и №7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП.

Таким образом, истцом заявлено требования о признании недействительными дополнительного соглашения №5 от 31.07.2013 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 5, заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанную в соответствии с п. 5.7 договора гарантийную сумму по состоянию на 15.07.2013 в размере 41 727 817 руб. 02 коп., а также сумму в размере 90 951 304 руб. 11 коп., подлежащую выплате в соответствии с п. 5.3.3 договора, что в итоге составляет 132 679 121 руб. 13 коп., в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по представлению заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком должна быть не менее 132 679 121 руб. 13 коп.

Истец указывает, что согласие на совершение оспариваемой сделки не было дано, оспариваемое дополнительное соглашение было произвольно заключено исполнительным органом общества, являлось крупной сделкой и требовало согласия истца как единственного участника общества, однако, такого согласия получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – «постановление Пленума ВАС РФ № 28»), при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 28 предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (абз. 3 п. 18 в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик – ПАО «ФСК ЕЭС» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что спорное дополнительное соглашение не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку направлено на изменение условий действующего договора, истцом не представлено доказательств, что спорное дополнительное соглашения является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом пропущен срок исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» на основании трудового договора от 29.06.2010 №18, по 16 декабря 2013 года, представил письменные пояснения, указал, что истец непосредственно принимал участие в обсуждении перераспределения сводной таблицы стоимости работ по соглашениям с заказчиком ФСК ЕЭС, что подтверждается протоколом совещания 2013, о совершении оспариваемой сделки истец узнал в 2013 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Заявление ответчиков, 3-го лица судом проверено с учетом материалов дела на основании норм действующего законодательства.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в редакции, действующей на дату совершения сделки) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об ООО»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-40001/2014 в отношении ООО «Энерготехкомплект» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ПАО «ФСК ЕЭС» заявляло свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект». Для рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о включении требований в реестр кредиторов необходимо было приобщение всей первичной документации по Договору, в том числе спорных дополнительных соглашений к договору.

АО «РЭТЗ Энергия» участвовало в данном обособленном споре, в том числе подавало апелляционную жалобу на указанное определение от 20.03.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 №09 АП-30726/2018 по делу №А40-40001/14 апелляционная жалоба АО «РЭТЗ Энергия» оставлена без удовлетворения.

АО «РЭТЗ Энергия» имело возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «РЭТЗ Энергия», А ФИО7 является генеральным директором АО «РЭТЗ Энергия» (дата внесения сведений о лице -21.02.2011). Таким образом. ФИО1, являясь генеральным директором АО «РЭТЗ Энергия», которое в свою очередь участвовало в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о включении задолженности реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» по делу №А40-40001/14, в материалы дела которого были предоставлена вся первичная документация по Договору, должен был узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашениях, не позднее 10.08.2018.

Кроме того, в любом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16.05.2014 № 28, предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Дополнительное соглашение №5 к Договору заключено 31.07.2013, таким образом, предполагается, что ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Энерготехкомплект», должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позднее мая 2014 года.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом пропущен.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ). Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, 3-им лицом, и установлено судом, и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Часть госпошлины подлежит возврату истцу в связи с отказом от части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 173.1, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 149, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений №6 от 30.12.2015 и №7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 31.07.2013 к договору подряда от 22.10.2010 №38-С/ДП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

И.М. Григорьева