Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А51-27184/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27184/2016
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7025/2017

на решение от 09.08.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-27184/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис - Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании,

при участии:

до и после перерыва лица участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее истец, ООО «УК СантехСервис – Партизанск») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) 14 286 руб. 37 коп., в том числе 12 322 руб. 48 коп. сумма основного долга, 1 963 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а так же 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 576 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 01.06.2016, а также отказ в части требований о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что у администрации отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, так как в спорном многоквартирном доме выбран способ управления и управляющая компания - ООО Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.10.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энергетическая, 1 от 25.01.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №1.

Администрации Партизанского городского округа принадлежит с 10.05.2001 на праве муниципальной собственности 1/2 доля на жилое помещение - кв. 6 в доме № 1 по ул. Энергетическая, общей площадью 39,8 кв.м., а именно 19,90 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Администрации Партизанского ГО на жилые помещения.

В период с 01.10.2013 по 31.05.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Энергетическая в г. Партизанске, которые Администрацией не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги Общество направило в адрес Администрации претензию от 27.06.2016 с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов, связанных с пользованием общим имуществом, не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Расчет названной суммы истцом произведен арифметически верно с учетом вышеуказанного порядка и тарифов, установленных ответчиком на 2013 год, тарифов установленных решением собрания собственников помещений МКД на 2015-2016 годы, ответчиком не оспорен и признается коллегией апелляционного суда обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 576 руб. 13 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку ему принадлежит ½ доля в праве на спорное жилое помещение, он не может выступать единственным ответчиком по делу, поскольку статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, подлежат отклонению как противоречащие закону.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Зачисление платы за содержание и ремонт выполнено за период с 01.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора управления установлен срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, нарушение срока оплаты за октябрь 2013 года возникло 11.11.2013, и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 10.11.2016, срок исковой давности не нарушен.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания пени при отказе истца от иск6а и принятии отказа арбитражным судом.

Установив, что отказ истца в рассматриваемом деле от иска в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу №А51-27184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко