Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А73-8953/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8953/2020
г. Хабаровск
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680035, <...>)

о признании недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их результатам.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Истэлектрик» - ФИО2 директор (по паспорту);

от КГАУ «СШ «ХКЦР «Амур» – ФИО3 по дов. № 01-25 от 27.12.2019, диплом;

от ООО «Востоксофтсервис» - ФИО4 б/н от 11.07.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее - истец, ООО «Истэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее - ответчик, КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») с исковым заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительными процедуры реестровый № 31908037450 на сумму 9 878 400,00 руб.; № 31908037455 на сумму 504 000,00 руб.; № 31908037463 на сумму 9 794 400,00 руб.;

- признать недействительными договоры, заключённые по результатам данных процедур между ответчиком и ООО «Востоксофтсервис»;

- признать ответчика действовавшим недобросовестно;

- обязать ответчика в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвратить товар, полученный от ООО «Востоксофтсервис» в рамках данных процедур.


Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» (далее – третье лицо).


Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями. Третье лицо отзыв на иск не представило.


Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела соглашения о предоставлении ответчику субсидии из краевого бюджета от 16.06.2019 № 46 отказано, как не имеющее отношение к предмету рассматриваемого спора.


Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.


Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


На основании пунктов 19.1.1, 19.1.48, 19.1.49 Положения о закупке товаров, работ, услуг КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» было принято решение о проведении неконкурентной закупки светового оборудования у единственного поставщика.


Учреждением были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку необходимого оборудования для изучения рынка, определения круга потенциальных поставщиков и стоимости поставляемого оборудования и получены коммерческие предложения от следующих поставщиков: ООО «ЛЕД-Эффект», ООО «Востоксофтсервис», ООО «БИНА», ООО «Интертехсервис - Хабаровск», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель». Коммерческих предложений от иных потенциальных поставщиков товара не поступало.


В процессе сравнения характеристик предлагаемого для поставки товара КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» было установлено, что оборудование ООО «Востоксофтсервис» в наибольшей степени соответствует требованиям технического регламента континентальной хоккейной лиги (лучшее соответствие по 8 позициям из 10). При этом, данное оборудование на 30% ниже по стоимости предложений других поставщиков. Кроме того, общая потребляемая мощность оборудования вышеуказанного поставщика на 20% ниже, чем у других поставщиков, что в дальнейшем позволит экономить бюджетные средства по оплате электрической энергии.


После заключения соглашения о выделении денежных средств из краевого бюджета от 21.06.2019 № 46 КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) 27.06.2019 были размещены извещения № № 31908037450, 31908037455, 3190803746 о закупках у единственного поставщика.


По итогам размещенных извещений 28.06.2019 были заключены договоры № № 242, 243, 244 с ООО «Востоксофтсервис». Поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре, после чего произведена их оплата.


Не согласившись с итогами проведенной закупки, ООО «Истэлектрик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в порядке статьи 449 ГК РФ.


В обоснование заявленных требований истец указывает в иске на следующие обстоятельства:

- 08.05.2019 ответчик инициировал запрос предложений для проведения закупки осветительного оборудования, в связи с чем истцом было выслано коммерческое предложение. 27.06.2019 ответчик с нарушением законодательства и собственного Положения о закупке заключил договор с единственным поставщиком ООО «Востоксофтсервис»;

- ответчиком в нарушение законодательства выбран такой способ закупки как закупка у единственного поставщика. Указывает, что в соответствии с п. 19.1.1 Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от 30.11.2018 года проведение закупки у единственного поставщика осуществляется если сумма закупаемого товара или услуг не превышает 10 млн. руб. Ответчиком у единственного поставщика ООО «Востоксофтсервис» закуплено оборудования на сумму более 20 млн. рублей. Закупка разбита формально на три закупки, однако, это одна закупка между одними и теми же лицами, произведенная в один и тот же день. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ разделение одного договора на несколько меньших расценивается как притворная сделка. Соответственно заключение трех договоров с единственным поставщиком должно быть признано недействительным;

- также отмечает, что если бы законодательство и право истца не были бы нарушены ответчиком, ответчик должен был провести конкурентную процедуру для определения поставщика по данным закупкам. Коммерческое предложение истца по цене было существенно ниже, чем в предложениях иных участников закупки, в том числе у выбранного ответчиком единственного поставщика. В случае проведения конкурентной процедуры считает, что являлся бы безоговорочным победителем.

- также отмечает, что ООО «Востоксофтсервис» не отвечал требования к участникам закупки в соответствии с п. 9.1 Положения о закупках ответчика, так как в соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного предприятия является торговля компьютерами и программным обеспечением. Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52) и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Кроме того, ООО «Востоксофтсервис» использует упрощенный режим налогообложения и тем самым исключает для ответчика вернуть НДС с покупки данного оборудования. Правовым обоснованием иска являются нормы статьи 449 ГК РФ, 167 и 168 ГК РФ.


Возражения ответчика и третьего лица по существу сводятся к следующему:

- в ЕИС zakupki.gov.ru размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», утвержденное протоколом наблюдательного совета учреждения от 30.11.2018 № 15, которым пунктом 19 установлены случаи закупки у единственного поставщика. В их числе указаны (подпункт 19.1.48) - приобретение товаров в целях приведения спортивного сооружения в соответствии с требованием регламентов, стандартов и т.д. предъявляемых к спортивным сооружениям; подпункт 19.1.49 - закупка товаров в соответствии с перечнем, в числе которых имеются лампы накаливания, прожекторы, устройства осветительные. Закупка товаров на сумму до 10 млн. руб. является самостоятельным случаем закупки у единственного поставщика (подпункт 19.1.1.). Случаи, установленные подпунктами 19.1.48 и 19.1.49, не ограничиваются каким-либо лимитом суммы закупки. Таким образом, у ответчика как заказчика согласно Положению о закупках, имелись все правовые основания для заключения договоров поставки неконкурентным способом - с единственным поставщиком;

- коммерческие предложения на поставку необходимого оборудования для изучения рынка и определения круга потенциальных поставщиков и стоимости поставляемого оборудования были получены от пяти организаций, в том числе ООО «Востоксофтсервис». В процессе сравнения характеристик предлагаемого для поставки товара было установлено ответчиком, что оборудование Общества в наибольшей степени соответствует требованиям технического регламента континентальной хоккейной лиги (лучшее соответствие по 8 позициям из 10). При этом данное оборудование на 30% ниже по стоимости предложений от других потенциальных поставщиков;

- в опровержение довода истца, указанного в иске, согласно п. 9.2. Устава ООО «Востоксофтсервис» утвержденного 09.03.2011 года единственным учредителем, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности является, в том числе оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием (п. 9.3. Устава);

- нормы статьи 449 ГК РФ о признании торгов недействительными, о которых просит применить истец в иске, применимы непосредственно при проведении закупок в форме конкурса и аукциона, то есть конкурентных закупок. Оспариваемые истцом договоры бил заключены ответчиком неконкурентными способами в соответствии с Положением о закупках;

- ответчик не злоупотребил своим правом на заключение договоров на поставку осветительного оборудования с единственным поставщиком, поскольку собственное Положение о закупках предусматривало соответствующие случаи;

- истец не является заинтересованным лицом имеющим право оспаривать закупки и договоры. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенными договорами № № 242, 243 и 244 от 28.06.2019 прав или законных интересов истца, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания процедур закупки у единственного поставщика и договоров недействительными;

- ответчик никакого коммерческого предложения от ООО «Истэлектрик» получено не было. Неучастие в закупке лишает истца права требовать признания такой закупки недействительной на основании возможности участвовать в ней;

- истец, не являясь стороной спорных договоров, не вправе предъявить требование об обязании ответчика возвратить товар, полученный от ООО «Востоксофтсервис». Тем более решение суда в случае удовлетворения такого требования не может быть исполнено. Так как поставленное оборудование ответчиком смонтировано в своих спортивных сооружениях. Поставщик поставил товар соответствующий техническим характеристикам на момент заключения спорных договоров. По истечении одного года с момента поставки, в случае демонтажа осветительного оборудования, оно не будет отвечать первоначальным требованиям товара (предмета договоров поставки) и не может быть в дальнейшем использовано Обществом (в том числе перепродано третьим лицам).

- истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков (дело № А73-17875/2019) в виде упущенной выгоды в сумме 260 000 руб. (доходы, которые мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота от поставки ответчику осветительного оборудования). Решением суда от 10.02.2020 (оставленным без изменения Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020) отказано в иске. Судом сделан вывод, что в связи с недоказанностью вины и незаконности действий ответчика, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.


Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.


В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.


В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.


В пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.


Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).


Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.


Из смысла вышеприведенных положений следует, что лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.


Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.


Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Как следует из материалов дела, КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться Законом № 223-ФЗ и разработать собственное положение о закупках, которое согласно части 2 статьи 2 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.


Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.


Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.


Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.


Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/2016) разъяснил, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.


ООО «Истэлектрик», оспаривая решения заказчика об определении победителя закупок, утверждает о несоблюдении последним требований пункта 9.1, 9.2, 10.1 19.1, 19.2 Положения о закупках КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур».


Суд, оценивая доводы заявителя, установил, что в ЕИС zakupki.gov.ru размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», утвержденное протоколом наблюдательного совета учреждения от 30.11.2018 года № 15, которым пунктом 19 установлены случаи закупки у единственного поставщика. В их числе указаны (подпункт 19.1.48) - приобретение товаров в целях приведения спортивного сооружения в соответствие с требованием регламентов, стандартов и т.д. предъявляемых к спортивным сооружениям; подпункт 19.1.49 - закупка товаров в соответствии с перечнем, в числе которых имеются лампы накаливания, прожекторы, устройства осветительные. Закупка товаров на сумму до 10 млн. рублей является самостоятельным случаем закупки у единственного поставщика (подпункт 19.1.1.). Случаи, установленные подпунктами 19.1.48 и 19.1.49, не ограничиваются каким-либо лимитом суммы закупки.


Подобное условие закупочной документации не противоречит требованиям, установленным законодательством.


Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-17875/2019 по иску ООО «Истэлектрик» к КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» о взыскании 260 000 руб. установлено, что закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с пунктом 19.1.1 Положения «О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» от 30.11.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.


Закупки осветительного оборудования производились заказчиком неконкурентным способом в соответствии со статьей 3.3 и Положением о закупках заказчика, в проекте договоров был указан конкретный товарный знак приобретаемого товара, так как п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой при описании в документации предмета закупки заказчик должен в случае использования указания на товарный знак использовать слова «(или эквивалент)», распространяется только на конкурентные закупки, в связи с чем заказчик вправе закупать товары конкретных товарных знаков посредством использования предусмотренных положением о закупке неконкурентных способов закупки.


Поскольку ООО «Востоксофтсервис», чье коммерческое предложение соответствовало требованиям поставляемого оборудования и имело наиболее низкую стоимость, предлагало для поставки товар конкретного товарного знака - «Леда» - данный товарный знак и был указан в проекте договоров без указания слов «или эквивалент».


Извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит уведомительный характер и не предполагает при его размещении в ЕИС подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов и сведений, в том числе коммерческих предложений.


Таким образом, у ответчика как заказчика согласно Положению о закупках имелись все правовые основания для заключения договоров поставки неконкурентным способом с единственным поставщиком ООО «Востоксофтсервис».


По заключенным с ответчиком договорам № № 242, 243, 244 от 28.06.2019 исполнены обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Ответчику произведена поставка следующего осветительного оборудования: осветители светодиодные подвесные Леда Оптик 100 в количестве 20 штук на сумму 504 000 руб. (товарная накладная № 170 от 08.08.2019); осветители подвесные светодиодные Леда Industry 220 в количестве 264 штуки на сумму 9 794 400 руб. (товарные накладные № 171 от 08.08.2019 и № 174 от 16.08.2019); прожекторы со светодиодным излучателем Леда Профи FCZ 250 в количестве 240 штук на сумму 9 878 400 руб. (товарная накладная № 173 от 16.08.2019). Поставленное осветительное оборудование соответствует техническим характеристикам, определенным в спецификациях к договорам. Ответчиком за полученное оборудование произведена оплата поставщику в полном объеме.


В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенными договорами № № 242, 243 и 244 от 28.06.2019 прав или законных интересов истца, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания процедур закупки у единственного поставщика и договоров недействительными.


Тем более решение суда в случае удовлетворения такого требования не может быть исполнено, так как поставленное оборудование ответчиком смонтировано в своих спортивных сооружениях.


По материалам дела судом не установлено, что ООО «Истэлектрик» направляло заказчику коммерческое предложение и истец в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ это обстоятельство не доказал. Неучастие в закупке лишает истца права требовать признания такой закупки недействительной на основании возможности участвовать в ней.


Более того, требования о признании недействительными договоров, заключённых по результатам спорных процедур закупок между ответчиком и ООО «Востоксофтсервис» не могут быть рассмотрены без привлечения победителя закупок к участию в деле в качестве ответчика.


По итогам судебного разбирательства судом также отклонено ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных этой правовой нормы.


Принимая во внимание изложенное требования истца удовлетворению не подлежат.


Государственная пошлина в сумме 36 000 руб. за рассмотрение исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник