Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-73228/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73228/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ермаковой А.А.по доверенности от 12.01.2017, Поликарповой Ю.Л. по доверенности от 24.01.2017

от ответчика (должника): Дзуцевой О.В. по доверенности от 23.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2017) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73228/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Минимакс"

к ОАО "Энергосервис Северо-Запада"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» (далее – ОАО «Энергосервис Северо-Запада», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 239 507 руб. 32 коп. задолженности и 697 963 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки № 040913 от 04.09.2013.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Энергосервис Северо-Запада» в пользу ООО «Минимакс» взыскано 781 399 руб. 58 коп. задолженности и 13 057 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора поставки № 040913 от 04.09.2013 в надлежащей форме. Истец считает, что электронная переписка со стороны ООО «Минимакс» велась полномочным представителем и договор заключен путем обмена электронными документами, что не противоречит пункту 4 статьи 434 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что факт поставки спорного товара в рамках договора поставки № 040913 от 04.09.2013 доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в связи с чем положения договора поставки № 04.09.13 от 04.09.2013 о сроках оплаты товара и взыскании неустойки отклонены обоснованно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Минимакс» по товарным накладным № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013 поставило в адрес ОАО «Энергосервис Северо-Запада» электротехническую продукцию (товар) на общую сумму 1 994 631 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ОАО «Энергосервис Северо-Запада» в полном объеме не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию № 1365 от 15.08.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 239 507 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ОАО «Энергосервис Северо-Запада» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Минимакс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих, что поставка товара по товарным накладным № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013 осуществлялась в рамках договора поставки № 040913 от 04.09.2013, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 781 399 руб. 58 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оригинал договора поставки № 040913 от 04.09.2013 с подписью и печатью ответчика истцом не представлен, в свою очередь ответчик факт заключения спорного договора отрицает.

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца о том, что спорный договор № 040913 от 04.09.2013 был заключен сторонами по результатам проведенного ООО «Минимакс» тендера (протокол заседания комиссии № 16 от 04.09.2013 по оценке и выбору победителя запроса цен № 277716) путем обмена документами в электронном виде, и отклонен.

Так из представленной истцом электронной переписки между Долженко Алексеем и Прусс Иваном (протоколы осмотра письменного доказательства №78АБ2249971 от 11.01.2017 и № 78АБ2248898 от 16.02.2017) не следует, что Долженко А. уполномочен от имени ОАО «Энергосервис Северо-Запада» осуществлять переговоры по заключению договора. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств, что указанное лицо является сотрудником ответчика. При этом суд указал, что адрес электронной почты, с которого велась переписка (gim@mrsksevzap.ru), не является официальным электронным адресом ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении документов (электронная переписка между сторонами).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку обоснованности уважительных причин невозможности подготовки и представления данных документов в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ), основания, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил стороне указанные документы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом товарных накладных № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013 отсутствует ссылка на какой-либо договор, напротив, в графе «основание» указано «без договора», следовательно, не позволяют идентифицировать передачу товара с исполнением договорных обязательств.

Товар, поставленный по товарным накладным № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013, не соответствует ассортименту товара, указанному в коммерческом предложении ООО «Минимакс» к письму о подаче оферты от 23.08.2013 № 452, а также представленной истцом копии спецификации к договору № 040913 от 04.09.2013 (приложение к протоколу осмотра письменного доказательства №78АБ2248898 от 16.02.2017).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что доказательств, однозначно подтверждающих, что поставка товара по товарным накладным № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013 осуществлялась именно в рамках договора поставки № 040913 от 04.09.2013, истцом не представлено. Следовательно, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в связи с чем положения договора поставки № 040913 от 04.09.2013 о сроках оплаты товара и взыскании неустойки не подлежат в рассматриваемом случае применению.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки на основании договора № 040913 от 04.09.2013 неправомерными.

Вместе с тем, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, поставленный истцом в адрес ответчика и принятый последним товар по спорным товарным накладным подлежит оплате ответчиком с учетом установленного срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по товарным накладным № ММ958934 от 17.09.2013, № ММ962425 от 20.09.2013, № ММ974172 от 03.10.2013, № ММ985371 от 16.10.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее чем на следующий день со дня поставки товара. По товарной накладной № ММ958934 не позднее 18.09.2013, по товарной накладной № ММ962425 не позднее 21.09.2013, по товарной накладной № ММ974172 не позднее 04.10.2013 и по товарной накладной № ММ985371 не позднее 17.10.2013.

С учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации сроков оплаты товара и установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательного претензионного порядка, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по товарной накладной № ММ958934 начинает исчисляться с 19.10.2013 (истекает 19.10.2016), по товарной накладной № ММ962425 срок исковой давности исчисляется с 21.10.2013 (истекает 21.10.2016), по товарной накладной № ММ974172 срок исковой давности начинает исчисляться с 04.11.2016 (на дату подачи искового заявления 24.10.2016 не истек), по товарной накладной № ММ985371 срок исковой давности начинает исчисляться с 17.11.2013 (на дату подачи искового заявления 24.10.2016 не истек).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что исковые требования ООО «Минимакс» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным № ММ974172 от 03.10.2013, №ММ985371 от 16.10.2013, № ММ993851 от 24.10.2013 в общей сумме 781 399 руб. 58 коп. Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру только в сумме 781 399 руб. 58 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало