Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А48-2370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А48-2370/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 07.08.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 27.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 2 467 535,75 руб. в счет оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта.

Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск об обязании Общества в трехмесячный срок демонтировать 66 урн, установленных во дворах домов в д. Жилина и произвести установку новых урн с параметрами, соответствующими условиям контракта; заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части дворовой территории возле д. 26 в д. Жилина на площади 1 090,46 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Курский асфальт».

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на неверное определение размера задолженности ответчика и возложение на Администрацию обязанности по оплате работ, объем которых превышает соответствующие сметные показатели, а также выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресам: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26, в соответствии с дизайн-проектами и локальными сметными расчетами (Приложение 1 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнить согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Цена контракта составляет 28 877 976,10 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.09.2022 включительно (п. 5.1 контракта).

Порядок приемки результатов работ подробно регламентирован разделом 6 контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в пределах стоимости (цены) контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.6.2 контракта).

06.05.2022 Администрация (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) заключили договор № 167 от 06.05.2022 о безвозмездном оказании услуг по контролю за качеством выполнения работ по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021.

В ходе исполнения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 25 699 101,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 22.06.2022 по 22.12.2022.

Указанные работы Администрацией оплачены.

Согласно заключениям лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» асфальтобетон, отобранный, в частности, из покрытия проезжей части дворовой территории у парковки дома № 26 (заключение к акту № 6 от 18.10.2022), соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории на углу дома 25 и напротив автостоянки дома 2 не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению.

19.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и не устранил указанные в претензии от 01.12.2022 недостатки:

- замена участка асфальтобетонного покрытия, не соответствующего требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и коэффициенту уплотнения дворовой территории д. 2 и д. 25;

- замена разбитых, поколотых бордюрных камней дворовых территорий домов № 2 - 8 и № 10;

- укрепление обочин щебнем толщиной 10 см дворовой территории д. 17;

- окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 прим. (окраска бордюров) на дворовой территории д. 25 и д. 26.

26.12.2022 комиссия, состоящая из представителей заказчика, КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также строительного надзора в ходе проверки результатов выполненных Обществом работ выявила ряд замечаний, составила соответствующие акты обследования. Подрядчику даны указания об устранении недостатков до 29.12.2022.

В подтверждение устранения недостатков работ подрядчик до момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу представил Администрации акты формы КС-2 от 29.12.2022 на общую сумму 2 524 995,18 руб..

29.12.2022 представители заказчика и строительного надзора подписали акт обследования, из содержания которого следует, что подрядчик спорные замечания не устранил (представитель Общества от подписания акта отказался).

Согласно акту обследования результатов выполненных работ от 12.01.2023 недостатки, перечисленные в акте от 29.12.2022, не устранены.

31.03.2023 составлен акт совместного контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Орловской области, в котором содержится указание в т.ч. на несоответствие установленных подрядчиком урн условиям контракта, а также на несоответствие асфальтобетонного покрытия проезжей части дома № 26 требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 и ГОСТ 59120-2021 по показателю водонасыщения (акт отбора образцов проб 22.03.2023).

05.04.2023 произведено очередное комиссионное обследование результатов выполненных работ, по результатам которого составлен акт о выявлении ряда недостатков.

Сведений об участии в соответствующих обследованиях представителей Общества названные акты не содержат.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, предъявила встречное требование об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ и заменить оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков выполненных работ и причинах их образования, определениями суда от 19.05.2023 и от 24.10.2023 назначены судебные экспертизы (основная и дополнительная), согласно результатам которых качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Выявленные единичные отклонения описаны в исследовательской части по третьему вопросу.

Недостатки работ являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков в ценах 2021 года составляет 17 150,15 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 28 196 942,17 руб.

Внешний вид и другие параметры фактически установленных урн соответствуют согласованным к замене.

В соответствии с п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» исследование и оценка качества асфальтобетонного слоя позднее 14 суток после его укладки не производится, но в контракте имеется ссылка на СП, исследование по которому не ограничено временем. Поскольку на период проведения экспертного обследования срок службы дорожной одежды (10-15 лет) не истек, эксперт посчитал возможным и допустимым произвести отбор и испытания кернов для оценки качества асфальтобетонной смеси.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 724, 726, 729, 746, 753, 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, и отказали во встречном иске Администрации по причине согласования самим заказчиком характеристик установленных Обществом урн, а также в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия территории дома № 26 в д. Жилина по пробам, отобранным в нормативно установленный срок (14 дней).

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо дать оценку его доводам, обосновывающим отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Установив, что указанные заказчиком недостатки работ не являются неустранимыми, суды пришли к верному выводу о том, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных Обществом работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем при определении размера задолженности ответчика судами не учтено, что Обществом предъявлены к оплате в т.ч. работы, объем которых превышает соответствующие значения, содержащиеся в локальном сметном расчете.

Подрядчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения подрядчиком порядка согласования с заказчиком увеличения объема подлежащих выполнению работ и, соответственно, их стоимости, судами не устанавливались, наличие оснований для оплаты таких работ с учетом положений ст. 743 ГК РФ не проверялось.

С учетом изложенного выводы судов относительно обязанности Администрации по оплате выполненных Обществом работ в заявленном размере суд округа находит не соответствующими обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

Согласованного обеими сторонами расчета стоимости работ в части, не соответствующей локальному сметному расчету, истец и ответчик суду округа не представили.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ качество результата выполненных работ должно соответствовать установленным договором требованиям в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков выполненных работ заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части у парковки дома № 26 д. Жилина (заключение к акту № 6 от 18.10.2022) соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013.

Вместе с тем согласно результатам отбора проб от 22.03.2023 асфальтобетонное покрытие проезжей части дома № 26 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 и ГОСТ 59120-2021 по показателю водонасыщения.

При этом Общество, несмотря на обращения истца от 11.04.2023, соответствующие недостатки не устранило.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно положениям действующего законодательства в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Отказывая в удовлетворении иска Администрации об обязании Общества произвести замену асфальтобетонного покрытия проезжей части возле дома № 26 в д. Жилина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества уложенной асфальтобетонной смеси по водонасыщению в отношении указанной территории, поскольку соответствующие пробы отобраны заказчиком за пределами срока, установленного п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 (14 дней после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги).

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно выводу эксперта в контракте имеется ссылка на СП, исследование по которому не ограничено временем. Поскольку на период проведения экспертного обследования (20.06.2023) срок службы дорожной одежды (10-15 лет) не истек, эксперт посчитал допустимым произвести отбор и испытания кернов для оценки качества асфальтобетонной смеси.

Ссылок на положения действующего законодательства или фактические обстоятельства спора, которые опровергают вывод эксперта о возможности отбора и исследования проб асфальтобетонного покрытия для определения качества выполненных работ в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, из содержания судебной экспертизы следует, что исследование асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома № 26 в д. Жилина не производилось, качество выполненных Обществом работ в соответствующей части не проверялось.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных испытаний, сделанных по результатам анализа проб, отобранных 22.03.2023, или свидетельствующих об их недостоверности Общество не представило.

Характер выявленного недостатка, а также наличие или отсутствие его безусловного влияния на эксплуатационные характеристики дорожного покрытия судами не исследованы.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании Общества заменить соответствующее покрытие сделан при неполном исследовании обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о замене установленных подрядчиком урн, суды исходили из того, что Обществом установлены урны, характеристики которых не соответствуют условиям контракта, но использование которых Администрация согласовала письмом от 16.03.2023 в ответ на обращение Общества от 11.02.2022.

Фактически установленные подрядчиком урны соответствуют согласованным, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств того, что поставленное Обществом оборудование подпадает под указанные критерии, в материалах дела не имеется.

Доводы Администрации о том, что подрядчиком фактически установленные урны, цена которых существенно ниже стоимости урн, предусмотренных локальным сметным расчетом, правовой оценки судов также не получили. Цена контракта в указанной части сторонами не изменялась.

С учетом изложенного выводы судов о полном удовлетворении требовании истца о взыскании платы за выполненные работы и об отказе в удовлетворении требований ответчика о замене не соответствующего контракту оборудования и асфальтобетонного покрытия сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3