Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-113198/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113198/23-19-881
16 августа 2023 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 июля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 107 840 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 100.102 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7.737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 10.04.2023 г. Также заявлено о взыскании 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАДИАНТ-ЭК" о взыскании 107 840 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 100.102 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7.737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 10.04.2023 г. Также заявлено о взыскании 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступал.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДАЙМЭКС».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «ДАЙМЭКС», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.07.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 02.02.2022 года ответчиком (далее - Поставщик) в адрес истца (далее - Покупатель) был выставлен счет №Ri00-000772 на поставку следующего товаров:

1. Катушка индуктивности CMT1-1.0-6L на сумму 211 120 рублей (без НДС). Срок поставки 12-14 недель с момента оплаты счета.

2. Катушка индуктивности - DO5010H-152MLD на сумму 83419 рублей (без НДС). Срок поставки 7-8 недель с момента оплаты счета.

3. Катушка индуктивности - 1515SQ-68NGEC на сумму 169708 рублей (без НДС). Срок поставки 7-8 недель с момента оплаты счета.

4. Катушка индуктивности - XFL4020-152 МЕВ на сумму 75713 рублей (без НДС). Срок поставки 7-8 недель с момента оплаты счета.

Общая сумма товаров составила 539 960 рублей без НДС, с учетом НДС-20% на сумму 647 952 рубля 00 копеек.

Указанный счет был оплачен Покупателем 02 февраля 2022 года, что подтверждается п\п 33 от 02.02.2022 года

Обязательство по поставке было исполнено частично согласно УПД 5932 от 16.08.2022 года и УПД 3750 от 08.06.2022 года.

До настоящего момента не поставлены катушки индуктивности DO5010H-152MLD в количестве 700 штук. Обязательство должно было быть исполнено не позднее 30.03.2022 года.

На дату подачи искового заявления просрочка составила 386 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 10.04.2023 года истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении и претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за непоставленный товар. Письмо Ответчиком получено 14 апреля 2023 года. Однако, денежные средства не возвращены Истцу.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 10.04.2023 в размере 7737,20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом материалами настоящего дела, Поставщик получил оплату, Товар в оставшейся части не поставил, следовательно, денежные средства, выплаченные в качестве предполагаемого аванса утрачивают платежную функцию и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного следует, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления и если обязанность его предоставить отпала, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. ст. 1102,1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты составили 729,82 рублей.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора 17.10.2011 г. № 148/10-11, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 20.000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для подготовки искового заявления между истцом и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание правовых услуг от 05.04.2023.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 86 от 07.04.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Даймэкс", отказать.

Взыскать с АО "РАДИАНТ-ЭК" в пользу ООО "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН" 100.102 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7.737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 10.04.2023 г 10 000 руб. .00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная