Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А33-23289/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23289/2016
22 мая 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А33-23289/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ОГРН 1132468026217, ИНН 2465292166, г. Красноярск, далее – общество, ответчик) о взыскании 164 831 рублей 80 копеек долга, 34 102 рублей 25 копеек пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 по договору аренды от 08.04.2015№ 08-АЗ-1095.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Манского района Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 164 063 рубля 64 копейки долга, 33 920 рублей 68 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от30 января 2018 года решение арбитражного суда изменено. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 164 831 рубль 80 копеек долга, 34 102 рубля 25 копеек пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение арбитражного суда – оставить без изменения.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом суда о возможности обнаружения недостатков земельных участков и установления факта их непригодности в момент заключения договора аренды; заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что сохранение интереса в пользовании земельными участками и выражение намерений продолжать договорные отношения подтверждается частичным внесением арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что пункт 4.2.7 договора аренды не может быть реализован, поскольку арендуемые земельные участки не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием по причине их зарастания; по мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт осмотра земельных участков от 25.04.2017 не является допустимым доказательством, поскольку составлен и подписан лицами, не являющимися специалистами, способными определить пригодность земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.

По мнению общества, в основу обжалуемого судебного акта положено сфальсифицированное доказательство – акт от 02.10.2017, поскольку, как полагает общество, осмотр участков в указанный день не производился, а приложенные к акту фотографии сделаны в апреле 2017 года, в период осмотра земельных участков, завершившегося составлением акта от 25.04.2017; суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не учел, тот факт, что общество приглашало арендодателя для совместного осмотра участков, однако представители арендодателя на осмотр не явились; общество не соглашается с выводом суда о наличии на земельных участках лесозащитных полос.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Красноярским краем, в лице агентства (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2015№ 08-АЗ-1095 земельных участков (далее – договор аренды), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.2, договор имеет силу акта приема-передачи; пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 31.03.2015 по 30.03.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2015.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата за участки составляет ежеквартально 32 966 рублей 36 копеек и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствуют их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления.

Договор имеет силу акта приема-передачи участков (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельные участки с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать единые требования по содержанию и пользованию земельными участками, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

За неуплату арендатором платежей в установленный договором срок, в пункте 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 18.06.2015 № 88 ответчик произвел оплату по договору аренды за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 в размере 33 332 рубля 65 копеек.

В период с 31.03.2015 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 198 934 рубля 05 копеек. Истцом на сумму долга начислена пеня в размере 34 102 рублей 25 копеек за период с 08.05.2015 по 26.07.2016.

Претензией от 29.07.2016 № 92-08-10859 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 26.07.2016 и пени за просрочку платежей.

Неисполнение требования об оплате задолженности и пени послужило основанием обращения агентства в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 164 063 рубля 64 и пени в размере33 920 рублей 68 копеек, в соответствии с представленным истцом в ходе судебного разбирательства расчетом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора обязанности по внесению арендных платежей. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при обнаружении недостатков арендатор потребовал от арендодателя безвозмездного их устранения, либо соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков, либо доказательств обращения к арендодателю для досрочного расторжения договора. Однократное внесение ответчиком арендной платы признано судом в качестве наличия со стороны ответчика заинтересованности в сохранении и продлении арендных отношений.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с представленными истцом расчетами, вместе с тем, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение арбитражного суда и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме в сумме 164 831 рубль 80 копеек и пени в размере 34 102 рубля 25 копеек, указав при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета арендной платы площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0401002:126 и 24:24:0401008:15, признав их непригодными для использования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованными земельными участками в заявленный период обществом не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований агентства о взыскании долга.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате арендных платежей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая заявленным истцом требованиям, ответчик ссылается на невозможность использования объекта аренды по причине неудовлетворительного состояния переданных в аренду земельных участков и невозможности их использования в соответствии с целевым назначением, о чем ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, а также указал на это в кассационной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик представил выполненный ООО НПП «Экоприс» акт обследования земельных участков за период август-сентябрь 2017 года с указание процента зарастания каждого из 19 предоставленных в аренду земельных участков (т.2, л.д. 53).

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материал дела доказательства (договор аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095, акт от 02.10.2017), установил, что на момент подписания договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчику было известно состояние арендованных земельных участков и он имел возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности для целей сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание тот факт, что согласно договору аренды, ответчик осмотрел участки в натуре (пункт 3.1 договора) и каких-либо замечаний к участкам как при подписании договора, так и в период его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от внесения арендных платежей.

Суд также установил, что платежным поручением от 18 июня 2015 года № 88 общество оплатило арендные платежи в размере 33 332 рублей 65 копеек за период с 31.03.2015 по 30.06.2015, что расценено судом как намерение ответчика продолжать договорные отношения.

При таких обстоятельствах, как они установлены судом апелляционной инстанции, заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности обнаружения недостатков арендованных земельных участков при заключении договора аренды не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами дела и данной им оценкой суда, тогда как в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации акта осмотра земельных участков от 02.10.2017 проверен, однако не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик такой довод в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта осмотра земельных участков от 25.04.2017 некомпетентными лицами, суд кассационной инстанции учитывает, что данный документ составлен в присутствии инженера-геодезиста государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» Юртаева А.Г., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела копиями дипломов специалиста и магистра по программам «Землеустройство и кадастры» (т.2, л.д. 138, 139).

Приведенное в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции суждение о возможности применения правила «эстоппель» не являлось основанием вывода суда о наличии на спорных земельных участках лесозащитных полос, как ошибочно полагает ответчик. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Применяя данный принцип, суд апелляционной инстанции указывал на то, что подписав договор аренды от 08.04.2015, содержащий указание на осмотр участков и согласие на их соответствие качественным и количественным характеристикам, ответчик, тем самым подтвердил начало действия договора на согласованных в нем условиях, однако последующие действия ответчика, отказывающегося оплачивать арендные платежи являются непоследовательными и непредсказуемыми как участника гражданского правоотношения в рамках заключенного им договора. Именно в рамках этих конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции указал на возможность применения принципа «эстоппель», лишающего права заявлять возражения на ранее совершенные стороной утвердительные действия.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей указывает на отсутствие со стороны арендатора волеизъявления на прекращение договора, пригодность земельных участков для сельскохозяйственного назначения истец подтверждает представленным актом осмотра земельных участков от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 120-123).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 января 2018 года по делу № А33-23289/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

Т.И. Коренева