Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-53852/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53852/2014
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Казарцева А.В.: не явился, извещен,

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Синютина Е.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34489/2019) Казарцева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по жалобе Казарцева Александра Васильевича

на бездействие и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Синютина Е.В. и конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И., обязании погасить задолженность,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Казарцев Александр Васильевич обратился с жалобой, в которой просит:

признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Синютина Е.В., конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в неиздании приказа об отмене приказа об увольнении Казарцева А.В. и в неначислении Казарцеву А.В. неполученного заработка за время вынужденного прогула;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И. по невыплате Казарцеву А.В. неполученного заработка за период вынужденного прогула в сумме 2 540 000 руб. и заработной платы в сумме 333 000 руб.;

обязать конкурсного управляющего Левяук О.И. погасить задолженность перед Казарцевым А.В. в размере 2 873 000 руб.

Заявитель направил в суд уточненную жалобу, в которой также просил:

обязать конкурсного управляющего Левчук О.И. внести в трудовую книжку Казарцева А.В, запись об аннулировании записи об увольнении от 20.11.2014 и внести

запись об увольнении с 11.12.2015 в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ);

взыскать с конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу Казарцева А.В. убытков в размере 2 873 000 руб.

Определением от 02.11.2019 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Казарцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Казарцев А.В. указал следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РосТрансСтрой» от 20.11.2014 досрочно прекращены полномочия Казарцева А.В. как единоличного исполнительного органа общества, на должность генерального директора назначен Мясников А.А., в связи с чем трудовой договор с Казарцевым А.В. расторгнут с 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-16694/2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, решения внеочередного общего собрания ЗАО «РосТрансСтрой», оформленные протоколом от 20.11.2014, признаны недействительными.

И.о. конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника допущено незаконное бездействие согласно просительной части жалобы, права заявителя подлежат восстановлению путем обязания конкурсного управляющего погасить задолженность, совершить определенные действия, возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что арбитражные управляющие допустили незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на них обязанностей, а также в результате своего противоправного поведения причинили заявителю убытки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебный акт по делу № А56-16694/2015 не содержит указаний на то, какие последствия и кем должны быть предприняты по восстановлению нарушенного права Казарцева А.В.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации сама по себе не устанавливает наличие/отсутствие трудовых отношений, размер сроки и порядок выплаты заработной платы.

Сведений о том, что Казарцев А.В. обращался в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор за установлением оплаты вынужденного прогула, либо разницы в заработной плате, взыскании причитающихся выплат, не имеется.

В возражениях на жалобу указано на отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность ЗАО «РТС» перед Казарцевым А.В., он не является кредитором по текущим платежам должника по смыслу норм статьи 5 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с указанными статьями учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, Казарцев А.В. является одним из пяти участников Общества с долей участия менее 50%. Поскольку Казарцев А.В. не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участников), то наличие у него права на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 60 упомянутого Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 60).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, что арбитражные управляющие допустили незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на них обязанностей, а также в результате своего противоправного поведения причинили заявителю убытки, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова