Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А50-18880/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18880/2020
17 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (614036, <...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 11.01.2021, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (далее – истец, ООО «ГП «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (алее – ООО «РИФ») о взыскании ущерба в размере 266 324 руб.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.10.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик умышленно причинил серьезные повреждения на двигателе автопогрузчика STILL R70-35, принадлежащего истцу с целью искусственного завышения стоимости его ремонта. Обосновывая свою позицию, истец представил в материалы дела заключение специалиста, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости ущерба и причине его возникновения.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 82-86). По мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между дефектовкой двигателя и необходимостью проведения на нем ремонтных работ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит самоходная машина - автопогрузчик «STILL R70-35», год выпуска 2007г., заводской номер 517324001890, номер двигателя 002693 7761972 (далее – Автопогрузчик), что подтверждается представленным в материалы договором купли-продажи от 15.12.2016г., паспортом самоходной машины (л.д. 17-18).

14.08.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан Договор №14082017г. на поставку запасных частей, техническое обслуживание и ремонт складской техники, по условиям которого истец поручал, а ответчик принимал на себя проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту вилочных автопогрузчиков, гидравлических тележек и иной складской техники, а также поставку запасных частей. (т.1, л.д. 15-16).

Ввиду длительных устойчивых отношений, связанных с обслуживанием транспортных средств истца силами ответчика, 27.01.2020г. представители ООО «РИФ» своими силами на базе истца демонтировали двигатель с Автопогрузчика в целях проведения его диагностики и последующего ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела на флэш-носителе видео-записью

28.01.2020г. ООО «РИФ» направил в адрес истца заказ-наряд №4367 с перечнем запасных частей и наименованием работ, необходимых для ремонта Автопогрузчика а также с указанием их стоимости (л.д. 22-23).

29.01.2020г. ООО «РИФ» выставил истцу Счет №299 на оплату работ по ремонту Автопогрузчика на сумму 294 540 руб. 81 коп.

Поставив под сомнение стоимость работ по ремонту Автопогрузчика, 05.02.2020г. истец по собственной инициативе забрал у ответчика двигатель Автопогрузчика в разобранном состоянии, что подтверждается счет-фактурой №258 от 31.01.2020г. (т.1, л.д. 19-20).

20.02.2020г. истец заключил с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Договор №11.02.20.ЗС на выполнение исследования специалиста, поручив специалистам проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы двигателя Автопогрузчика с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (т.1, л.д. 45).

20.02.2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя ответчика для проведения экспертизы двигателя погрузчика «STILL R70-35» 27.02.2020г. в 10-00 час. по адресу: <...> (т.1, л.д. 49).

От получения телеграммы ответчик отказался, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением от телеграфа, иного суду не доказано.

07.04.2020г. экспертом ФИО3 было подготовлено Заключение специалиста №11.02.20.ЗС. (т.1, л.д. 24-44).

Отвечая на поставленные вопросы относительно определения технического состояния двигателя Автопогрузчика, причин возникновения недостатков – являются ли они производственными, эксплуатационными или имеют другие причины возникновения, а также требовались ли ремонтные работы, перечисленные ООО «РИФ» в Заказ-наряде от 28.01.2020г., специалист пришел к выводам о том, что выявленные на момент проведения осмотра двигателя автопогрузчика STILL R70-35 неисправности его деталей свидетельствуют о том, что детали двигателя имеют механические повреждения, которые не позволяют произвести сборку двигателя для восстановления его дальнейшей работоспособности; механические повреждения поверхности головки блока цилиндров двигателя Автопогрузчика STILL R70-35 со стороны камер сгорания и механические повреждения материала седел клапанов и втулок клапанов образованы (нанесены) уже после снятия головки блока двигателя и ее разборки; механические повреждения боковых поверхностей всех поршней двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в виде вертикальных полос различной формы и направлений, которые проходят по канавкам расположения компрессионных и маслосъемных колец, а также механические повреждения на внутренней части боковых поверхностях всех гильз цилиндров блока двигателя в виде вертикальных полос различной формы и направлений образованы (нанесены) уже после разборки блока двигателя – снятия коленчатого вала, извлечения из него поршней, снятия компрессионных и маслосъемных колец с поршней. Разборка топливного насоса высокого давления двигателя автопогрузчика STILL R70-35 проведена уже после разборки двигателя. Повреждения (недостатки) в виде стачивания материала кулачка распределительного вала и повреждение в виде «минуса» материала верхней части гидрокомпенсатора клапана, на который он воздействует, головки блока двигателя автопогрузчика STILL R70-35 образованы в процессе эксплуатации двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в соответствии с заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составила 243 324 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 23 000 руб.

01.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н, в которой просил ООО «РИФ» компенсировать стоимость восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в сумме 243 324 руб., а также возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Претензия была получена ответчиком 22.06.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 243 324 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, старшему государственному судебному эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Определить техническое состояние двигателя погрузчика «STILL RX 70-35» номер BEU 026937 (далее – Двигатель) с точки зрения работоспособности?

Подвергались ли цилиндро-поршневая группа и блок цилиндров Двигателя ремонтным работам?

Какие недостатки имеет Двигатель на момент проведения экспертизы, каковы причины возникновения указанных недостатков, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными или имеют другие причины возникновения, если да, то какие?

Эксплуатировался ли Двигатель с выявленными недостатками?

Требовалось ли проводить ремонтные работы на Двигателе, перечисленные в Заказ-наряде №4367 от 28.01.2020г., составленном ООО «РИФ» на момент проведения дефектовки? Определить стоимость работ, которые требовались для восстановления работоспособности Двигателя.

Подлежит ли Двигатель восстановлению? Определить стоимость восстановительного ремонта Двигателя.

Определением суда от 01.03.2021 перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 поставлены дополнительные вопросы по назначенной экспертизе.

04.08.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42 (т.2, л.д. 63-115). Определением от 19.08.2021г. производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на осмотр эксперта представлен погрузчик STILL RX 70-35 заводской № машины 517324001890 (снимок № 1 - 3).

При осмотре погрузчика STILL RX 70-35 заводской № машины 517324001890 установлено, что двигатель внутреннего сгорания демонтирован из моторного отсека (снимок № 4).

Дополнительно на осмотр представлены разложенные на столе узлы и детали двигателя внутреннего сгорания, блока цилиндров с заводским номером на блоке BEU026937 (снимок № 5).

На рабочей поверхности опор распределительного вала имеются одиночные поверхностные царапины (снимок № 17, 18).

При осмотре крышек опор распределительного вала (снимок № 25- 29), установлено, что на рабочей поверхности четырех из пяти крышек имеются глубокие одиночные волнообразные царапины, расположенные по окружности.

При осмотре распределительного вала (снимок № 30- 34) установлено, что шейки опор царапин имеют поверхностные одиночные царапины, следов интенсивного износа, схватывание металла сопряженной поверхности не имеют. Кулачки впускных и выпускных клапанов имеют каскады поверхностных царапин темного цвета, следы пластичной деформации рабочей поверхности (снимок № 31- 34).

Уплотняющая поверхность тарелок клапанов имеет следы точечного повреждения металла (снимок № 41, 42).

Как указывает эксперт, анализируя характер повреждений деталей цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма зафиксированный при проведении натурного осмотра можно предположить, что в процессе эксплуатационного износа могли образоваться: одиночные поверхностные царапины рабочей поверхности опор распределительных валов; одиночные поверхностные царапины шеек опор распределительных валов; точечные повреждения уплотняющей поверхности тарелок выпускных клапанов; одиночные поверхностные царапины поверхностное истирание антифрикционного слоя коренных подшипников скольжения; поверхностные царапины коренных шеек коленчатого вала; каскады поверхностных царапин на рабочей поверхности юбок четырех поршней; каскады поверхностных царапин рабочей поверхности цилиндров, ориентированные вдоль оси цилиндра.

Не характерны для образования в процессе эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, следующие повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма: одиночные глубокие волнообразные царапины крышек опор распределительных валов; локальные деформации седел впускных и выпускных клапанов частично переходящие на поверхность головки блока цилиндров: локальные деформации торцевой поверхности направляющих втулок впускных и выпускных клапанов; глубокие царапины на рабочей поверхности юбок поршней, поверхности кольцевых поперечных ребер, поверхности жарового пояса поршней; разрушения маслосъемных колец; глубокие одиночные линейные и дугообразные царапины рабочей поверхности стенок цилиндров, каскады поверхностных царапин, ориентированные по окружности цилиндров.

С вышеуказанными повреждениями деталей двигатель внутреннего сгорания не эксплуатировался.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы по подготовленной экспертизе.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

09.09.2021г. эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание в целях дачи необходимые пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО4 пояснил суду, лицам участвующим в деле, что наличие на деталях двигателя нехарактерных повреждений в виде глубоких царапин (и просто царапин): на седлах впускных и выпускных клапанов и сопряженной с ними поверхностью головки блока цилиндров; торцевая поверхность направляющих втулок впускных и выпускных клапанов; на крышках опор распределительных валов; рабочая поверхность юбок поршней; поверхности кольцевых поперечных ребер, поверхности жарового пояса поршней; рабочей поверхности стенок цилиндра, влечет замену этих деталей, а не ремонт. Следов ударного воздействия на самом блоке цилиндров, крышке блока цилиндров с внешней стороны, на других деталях, в том числе пластиковых, не обнаружено.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения специалиста, экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что двигатель автопогрузчика имеет следы механического воздействия в виде хаотичных царапин, нанесенных металлическим предметом, плотность которого превышает плотность деталей двигателя автопогрузчика. Обнаруженные следы механического воздействия являются не характерными для нанесения в процессе эксплуатации. Нанесение царапин послужило основанием проведения замены блока цилиндра двигателя, а не его ремонта. Механические повреждения нанесены лицом, имеющим специальные познания, поскольку нанесение повреждений в иных местах двигателя не стало причиной замены деталей, а могло потребовать выполнение их ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным в рамках настоящего дела факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости ремонта и стоимости погрузчика судом исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку 29.01.2020г. ООО «РИФ» выставил истцу Счет №299 на оплату работ по ремонту Автопогрузчика на сумму 294 540 руб. 81 коп., указав на перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности двигателя Автопогрузчика.

Суд также отмечает, что из заключения специалиста №11.01.20.ЗС от 07.04.2020г., выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также из заключения эксперта ФИО4 следует, что из перечня ремонтных работ, перечисленных в Заказ-наряде №4367 от 28.01.2020г., составленного ООО «РИФ» на момент проведения дефектовки двигателя автопогрузчика STILL RX 70-35, для восстановления его работоспособности требовались ремонтные работы по замене только распределительного вала головки блока двигателя автопогрузчика и гидрокомпенсатора клапана.

С учетом вышеизложенного, стоимость данных работ и запасных частей (гидрокомпенсатор, распредвал, клаваны выпускные (2шт.), направляющие втулки на общую сумму 38 340 руб.) подлежат исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 984 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости подготовленного специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключения №11.02.20.ЗС от 07.04.2020г., представленного в материалы дела в целях обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков и причин возникновения недостатков двигателя Автопогрузчика.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2. ст. 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. между истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был заключен Договор №11.02.20.ЗС на выполнение исследования специалиста (т.1, л.д. 45). Предметом договора являлось проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы двигателя Автопогрузчика с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (т.1, л.д. 45).

Стоимость работ по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме в размере 23 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №104 ОТ 08.04.2020Г. (т.1, л.д. 48).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (614036, <...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 227 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 127 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова