Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-63723/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63723/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Барановская Юлия Викторовна

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3 дов. от 31.03.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 лично по паспорту

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Управляющий, АУ) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя арбитражного суда дело предано в производство судьи Селезневой О.А.; рассмотрение дела осуществляется с начала.

В судебное заседание 10.11.2017 явились все участники процесса; Управляющим представлено письменное ходатайство о применении правил ст.2.9 КоАП РФ, событие правонарушения не оспаривается. Представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее.

Решением АС СПб и ЛО от 17,01,2017 по делу №А56-6717/2016 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «АЙС-АВТО» (далее - Общество).

29.06.2017 АУ включил в ЕФРСБ сообщение о проведении 19,07,2017 собрания кредиторов Общества. Однако в этом сообщении и в приложениях к нему отсутствуют сведения о повестке собрания кредиторов, что не соответствует п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Управляющий 15.05.2017 включил в ЕФСРБ сообщение о подаче 14.03.2017 в арбитражный суд заявление о признании сделки Общества недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, что не соответствует требованиям п.4 ст.61.1 этого Закона.

Управляющий 12.04.2017 представил в арбитражный суд протокол собрания работников/бывших работников Общества от 06,04,2017, при установленном п.8 ст.12.1 Закона № 127-ФЗ сроке – не позднее 11,04,2017.

По факту выявленных нарушений 02.08.2017 должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00487817) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При подписании протокола АУ не выразил замечаний к его форме или содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АУ от административной ответственности, поскольку по меньшей мере 2 вменяемых эпизода (неуказание в сообщении повестки собрания кредиторов и несвоевременное опубликование информации об оспаривании сделки организации-должника) создали существенную угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат сугубой защите при банкротстве должника.

Состав ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, наступление материальных неблагоприятных последствий не является обязательной составляющей состава этого правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее, до момента выявления правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач административного производства и конкретных обстоятельств дела, в отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, учитывая степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения конкурсному управляющему ФИО2 наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, адрес регистрации по месту жительства - Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 41, корп.1, кв. 361, ОГРНИП 306784710900147, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 19.04.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.