Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А07-13724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2848/21

Екатеринбург

27 марта 2024 г.


Дело № А07-13724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-13724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.02.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.08.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Башторг» (далее – общество «Башторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов, податель кассационной жалобы).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в части отказа в допуске на участие в торгах заявки общества с ограниченной ответственностью «Торгер» (далее – общество «Торгер»), признании незаконным протокола об определении участников торгов от 11.08.2023 № 3828-ОТПП/1 по лоту № 1 в той же части, признании незаконными действий организатора торгов, выразившиеся в недопуске заявки общества «Торгер» до участия в торгах; признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов № 3828-ОТПП по лоту № 1; обязании конкурсного управляющего возобновить торги, признать заявку общества «Торгер» соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допустить его к участию в торгах, признать ФИО5 победителем торгов и заключить с ней договор купли-продажи. Предпринимателем также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» (далее – общество «Карьер Восточный», залоговый кредитор, податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление ФИО5 удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего как организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске заявки общества «Торгер» до участия в торгах; признаны недействительными торги № 3828-ОТПП/1 по лоту № 1 и договор купли-продажи, заключенный между должником и обществом «Карьер Восточный». Суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО5 как с победителем торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «Карьер Восточный» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, суды не учли, что общество «Торгер» при предоставлении заявки на участие в торгах вышел за рамки заключенного между ним и ФИО5 агентского договора, направив заявку не от имени предпринимателя, а от своего имени, в связи с чем полномочия на совершение данных действий необходимо было подтвердить доверенностью. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обжалуемые судебные акты не исполнимы, поскольку ценовое предложение отсутствует, обществом «Торгер» в заявке цена не указана. Вопреки выводам судов, действия организатора торгов обеспечили достижение цели продажи имущества в процедуре несостоятельности (банкротства), состоящей в реализации имущества по наиболее высокой цене для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку общество «Карьер Восточный» оставило имущество за собой на этапе торгов, предшествующем этапу, на котором была подана заявка ФИО5 Из указанных обстоятельств следует, что суд обязывает конкурсного управляющего заключить договор на заведомо невыгодных условиях по цене ниже предложения залогового кредитора.

Общество «Карьер Восточный» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов правовым позициям, сформировавшимся в судебной практике по данной категории дел. Ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, кредитор отмечает, что он подал единственную заявку на первом этапе снижения цены имущества (с 02.08.2023 по 06.08.2023), выразил волеизъявление оставить предмет залога за собой по более высокой цене и внес денежные средства на специальный банковский счет, а предложенная им цена выше цены, предложенной предпринимателем, в связи с чем имущество подлежало оставлению за ним. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, преимущества статуса залогового кредитора сохраняются и не ставятся в зависимость от своевременности информирования им иных участников торгов об оставлении предмета залога за собой. Соответствующая заявка сдана кредитором в отделение почтовой связи 02.08.2023, то есть на первом этапе, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий несвоевременно получил письмо залогового кредитора, не может влечь ухудшение положения последнего и не обязывает его дожидаться окончания второго этапа публичного предложения.

ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий принял меры по реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у общества «Карьер Восточный», на открытых торгах посредством публичного предложения. Начальная цена имущества установлена в сумме 109 383 533 руб. 28 коп., начало приема заявок - 03.07.2023, и, далее предусмотрено пошаговое снижение цены лота. Требования к заявкам на участие в торгах, шаг снижения цены и иные параметры проведения торгов установлены Положением о порядке продажи имущества должника (далее – Положение).

Действуя на основании агентского договора от 10.08.2023 № 10-08/2023, общество «Торгер» на этапе торгов (07.08.2023 – 11.08.2023) подало заявку на участие в торгах от имени ФИО5 с ценой продажи имущества 71 099 296 руб. 66 коп. Задаток на участие в торгах оплачен ФИО5, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.08.2023.

Указанная заявка ФИО5 была отклонена организатором торгов со ссылкой на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия общества «Торгер», и неуказание в заявке цены имущества (протокол от 11.08.2023 № 3828-ОТПП/1).

Залоговый кредитор 02.08.2023 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи) направил конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, которое было получено последним 11.08.2023 (поступило в отделение почты 07.08.2023).

Конкурсным управляющим 11.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об отмене торгов в связи с поступлением от залогового кредитора заявления об оставлении предмета залога за собой.

Ссылаясь на неправомерное отклонение организатором торгов ее заявки, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ею заявка соответствовала требованиям законодательства и утвержденного залоговым кредитором Положения, отклонение заявки по указанным организатором торгов мотивам незаконно и нарушает интересы ФИО5 Признавая предпринимателя победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что на этапе публичного предложения (07.08.2023 – 11.08.2023) ФИО5 являлась единственным участником торгов, а торги подлежали окончанию по итогам данного этапа с учетом того, что заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой не может считаться поданным в рамках этапа с 02.08.2023 по 06.08.2023, поскольку оно было получено организатором торгов только 11.08.2023, общество «Карьер Восточный» не обеспечило его своевременное вручение организатору торгов на первом этапе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае мотивом отклонения заявки ФИО5 послужило отсутствие приложенной к заявке доверенности, подтверждающей полномочия общества «Торгер» на представление интересов предпринимателя, и неуказание в заявке цены имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что заявка на участие в торгах в интересах ФИО5 подана обществом «Торгер» на основании агентского договора от 10.08.2023 № 10-08/2023, не требующего обязательной выдачи доверенности принципалом, заявка соответствовала требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Положением, содержала все необходимые сведения и документы, учитывая, что, заключив агентский договор на участие в электронных торгах, направив агента для их участия, оплатив по платежному поручению от 10.08.2023 задаток на участие в торгах, предприниматель совершил действия, свидетельствующие о его намерении приобрести имущество должника, суды сделали правильный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих допуску заявки ФИО5 до участия в торгах, и признали действия организатора торгов, выразившиеся в ее отклонении, незаконными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и залогового кредитора, по своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия и тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Признавая незаконным отклонение заявки ФИО5 по мотиву неуказания ценового предложения, исходя из технического функционала сайта электронных торгов, суды установили, что участник торгов не может подать заявку, если в ней предложение о цене не указано либо указанная цена ниже, чем предусмотрено на текущем периоде снижения цены. Ценовое предложение участника торгов может быть доступно организатору торгов лишь после его допуска до участия в торгах, так как торги в форме публичного предложения по своей форме являются торгами с закрытой формой ценового предложения.

Судами установлено, что заявка ФИО5 подана в период проведения этапа торгов (с 07.08.2023 по 11.08.2023), содержит ценовое предложение 71 099 296 руб. 66 коп., а предложенная ею цена соответствует этапу торгов.

Таким образом, руководствуясь статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, установив, что у организатора торгов не имелось законных оснований для отклонения оформленной надлежащим образом заявки предпринимателя на участие в торгах, в результате отклонения заявки ФИО5 была необоснованно отстранена от участия в торгах, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение процедуры их проведения, что является основанием для признания торгов недействительными.

Далее, по утверждению общества «Карьер Восточный» согласно заявлению (без номера и даты) оно выразило намерение оставить имущество должника за собой в периоде торгов с 02.08.2023 по 06.08.2023. Данное заявление об оставлении предмета залога направлено обществом «Карьер Восточный» посредством почтового отправления, сдано в отделение связи 02.08.2023 (идентификатор отправления 45001584073599) и получено конкурсным управляющим 11.08.2023.

Отменяя торги в связи с поступлением от залогового кредитора заявления об оставлении предмета залога за собой по цене 76 568 473 руб. 32 коп., конкурсный управляющий посчитал, что в данном случае залоговый кредитор имеет право сохранить спорное имущество за собой, поскольку заявление кредитора сдано на почту 02.08.2023, то есть в период проведения указанного этапа торгов, предложенная им цена соответствует данному этапу торгов, иных заявок на данном этапе не имелось.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для завершения торгов в случае направления залоговым кредитором конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой возникают только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Исходя из того, что в период проведения этапа торгов с 02.08.2023 по 06.08.2023 организатор торгов не располагал сведениями о наличии заявления залогового кредитора ввиду непринятия обществом «Карьер Восточный» всех необходимых действий, направленных на оставление предмета залога за собой, необеспечения своевременного информирования организатора торгов о таком намерении, учитывая, что письмо кредитора прибыло в отделение почтовой связи только на следующем этапе торгов (07.08.2023), а на последующем этапе была подана надлежащим образом оформленная и соответствующая всем требованиям заявка ФИО5, согласной приобрести имущество по установленной для этого этапа цене, суды пришли к верному выводу о невыполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и необходимых для оставления предмета залога за залоговым кредитором, в связи с чем определили, что именно ФИО5 подлежала признанию победителем с ценовым предложением 71 099 296 руб. 66 коп., а торги – окончанию по итогам периода с 07.08.2023 – 11.08.2023 с признанием предпринимателя их победителем, сделка же, заключенная конкурным управляющим и залоговым кредитором, – признанию недействительной.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Ссылка залогового кредитора на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации суды установили, что указанные в пункте 24 названного Обзора условия сохранения преимущества залогового кредитора (принятие им необходимых мер для оставления предмета залога за собой, осведомленность об этом организатора торгов и отсутствие на соответствующем этапе торгов заявок от иных лиц) не соблюдены.

Указание конкурсного управляющего на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду неуказания предпринимателем ценового предложения не принимается как противоречащее установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что определяющим моментом для признания условий, указанных в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, соблюденными является не момент получения заявления залогового кредитора организатором торгов, а момент его направления как таковой (в данном случае – сдача в отделение почтовой связи), судом округа не принимается.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из приведенных норм следует, что юридически значимые сообщения влекут правовые последствия исключительно с момента доставки сообщения адресату («принцип доставки»).

Указанные нормы также в полной мере применимы и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку иной подход позволял бы признавать победителями торгов лиц, не обеспечивших своевременное получение организатором торгов их заявки (иных заявлений), по прошествии времени, в течение которого ни оферент (организатор торгов), ни участники торгов не знали бы о направлении акцепта, что привело бы к дестабилизации гражданского оборота и нарушению прав иных участников торгов, действовавших добросовестно и справедливо рассчитывающих на заключение договора с ними.

Более того, из материалов дела следует, что письмо об уточнении назначения платежа о перечислении денежных средств по платежному поручению от 03.07.2023 № 1345 было направлено конкурсному управляющему 03.07.2023 по электронной почте, однако обстоятельств, препятствующих направлению таким же способом и заявления об оставлении предмета залога за собой и тем самым обеспечения его своевременного получения на первом этапе торгов, залоговым кредитором не приведено ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде округа.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что оставление залоговым кредитором имущества за собой по более высокой цене отвечает цели процедуры банкротства, заключающейся в максимальном пополнении конкурсной массы, судом не принимается.

Действительно, цель торгов по продаже имущества должника заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества. В то же время предоставление защиты одним правам не может осуществляться в нарушение других, равноценных по своему значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту. При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае интересам конкурсной массе, противопоставлен интерес добросовестного участника торговой процедуры по приобретению имущества должника.

В сложившейся ситуации, учитывая, что ФИО5 надлежащим образом исполнила обязанность по выполнению необходимых условий для участия в торгах; разумно и добросовестно приняла участие в конкурентной форме конкурса по приобретению имущества, суд округа полагает, что отдача безусловного приоритета конкурсной массе приведет к ущемлению прав и законных интересов добросовестного участника торгов и нивелирует саму торговую процедуру.

Ссылка подателей кассационных жалоб на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.08.2023 № АБ/2674/23 о признании жалобы ФИО5 на действия организатора торгов необоснованной отклоняется, поскольку вопрос о соблюдении специального банкротного законодательства при проведении торгов к компетенции антимонопольных органов не относится. Антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, ограничен случаями оказания торгами влияния на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-13724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая