Постановление от 10 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2592/2024
г. Вологда
11 декабря 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года по делу № А66-2592/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда города Твери от 22.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Тверская область, город Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 170034, <...>, кабинет 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидер»)о взыскании 582 241 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по август 2023 года передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 925 177 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по май 2024 года, уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 57 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2025 (резолютивная часть от 19.09.2025) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, просит снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лидер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» (исполнитель; далее – агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023 (далее – договор 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора 1 исполнитель оказывает услуги, которые заключаются в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (Центральный районный суд города Твери) при рассмотрении гражданского дела № 2-3101/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.2 договора 1).

Дополнительным соглашением от 04.03.2024 к договору 1 пункт 1.2 договора дополнен третьим абзацем следующего содержания: «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № А66-2592/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения».

Также пункт 3.3 договора 1 дополнен третьим абзацем следующего содержания: «Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, и их оплата включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № А66-2592/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения не более чем в двух судебных заседаниях, независимо от того состоялись они или нет и были ли они предварительными или происходило рассмотрение дела по существу (в случае объявления перерыва в судебном заседании отдельно считается каждая явка в суд)».

Стоимость услуг исполнителя по договору 1 составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Каждое последующее судебное заседание (независимо от того, состоялись они или нет, и были ли они предварительными или происходило рассмотрение дела по существу; в случае объявления перерыва в судебном заседании на другую дату отдельно считается каждая явка в суд), на которых будет присутствовать представитель исполнителя, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за каждую явку в суд.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 13.11.2024. Общая стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составила 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями: от 15.12.2023 № 236 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2024 № 228 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2024 № 321 на сумму 5 000 руб.

Также ООО «Лидер» (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025 (далее – договор 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора 2 исполнитель обязуется подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области по гражданскому делу № А66-2592/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.2 договора 2).

Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость юридических услуг по договору составляет 7 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 12.02.2025.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № 43 на сумму 7 000 руб.

С целью взыскания судебных расходов с ФИО1 ООО «Лидер» обратилось за юридической помощью в агентство, стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025 (далее – договор 3).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № А66-2592/2024 (пункт 1.2 договора 3).

Согласно пункту 3.1 договора 3 стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 21.06.2025.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 87 на сумму 5 000 руб.

Общий размер судебных расходов, понесенных ООО «Лидер» в связи с рассмотрением дела в суде составил 57 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 57 000 руб., должны быть возмещены истцом по делу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С определением суда ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023, дополнительное соглашение от 04.03.2024, акт оказанных услуг от 13.11.2024, договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025, акт оказанных услуг от 12.02.2025, договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025, акт оказанных услуг от 21.07.2025, а также платежные поручения на общую сумму 57 000 руб.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 57 000 руб. (7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 25 000 руб. – участие в судебных заседаниях (5 заседаний х 5 000 руб.), 3 000 руб. – составление ходатайства о вызове свидетелей, 10 000 руб. – составление письменной итоговой позиции по делу, 7 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 11.02.2025 № 43 указано: «Оплата по договору по счету № 17 от 06.02.2025. Представление интересов в апелляционной инстанции по делу № А66-2592/2024.», вместе с тем представитель истца такой услуги не оказывал, в апелляционной инстанции участия не принимал и интересы не представлял.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках договора 2 исполнитель принял на себя обязательство подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу по делу № А66-2592/2024 (пункт 1.2 договора 2). В материалах дела также имеется акт оказанных услуг от 12.02.2025, подписанный сторонами названного договора, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Апелляционная инстанция отмечает, что составление и подписание отзыва на апелляционную жалобу доверенным лицом означает не что иное, как один из видов представления интересов доверителя на данной стадии судебного разбирательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что в платежных поручениях от 15.12.2023 № 236 и от 06.09.2024 № 228 назначение платежа не позволяет соотнести произведенную оплату именно по договорам по этому делу, а счета на оплату не представлены в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления факта оплаты ООО «Лидер» услуг агентства по спорным договорам в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорными платежными поручениями услуг представителя по иным делам.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно включил в расчет судебных расходов стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 3 20.03.2014 № 664-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 1, заявление о взыскании судебных расходов является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению и к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года по делу № А66-2592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько