Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-5584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5584/2016
04 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А..П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк – отель «Марат» к ИП ФИО2 при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ялта, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур», о взыскании задолженности по коммунальным услугам, упущенной выгоды, компенсации причиненного ущерба, в результате распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений, возложении обязанности на ответчика освободить недвижимое имущество - бетонную площадку на территории литера Ш, площадью 130 кв.м. расположенную по адресу: <...>

встречному иску ИП ФИО2 к ООО «Парк-отель Марат» о признании договора аренды №б/н от 10.12.2015г, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Парк -отель Марат» ничтожным, взыскании арендной платы в размере 144000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 144000 руб.,

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании договора аренды бетонной площадки недействительным

в отсутствие участников процесса, в связи с их неявкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк – отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просит обязать ИП ФИО2 освободить недвижимое имущество- бетонную площадку на территории литера Ш, площадью 130 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, взыскать с ИП ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в сумме 7600 руб. упущенную выгоду, выразившуюся в невозможности сдачи объекта хозяйствования в аренду с 30 июля по 01 октября 2016г.в сумме 57 600,00 руб., ущерб, причиненный в результате распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Истца в размере 600 000,00руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора, повлекшие, в контексте п. 9.4 Договора аренды от 10.12.2015г., односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, и согласно п.7.5 Договора прекращение действия Договора.

В процессе рассмотрения дела привлечены в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ялта и ФИО3, ООО «Илиташ-Тур».

Определением от 21.08.2018г. суд привлек в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора аренды от 10.12.2015г. ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал. Подал встречный иск, в контексте принятого судом уточнения предмета иска, о признании договора аренды от 10.12.2015г. недействительным.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 26.02.2016г. ООО «Парк-Отель МАРАТ» является собственником 25/100 доли в праве собственности на бетонную площадку лит.Ш площадью 994,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Ялта, <...>, с кадастровым номером 90:25:020203:762;

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2005 года, заключенного между гражданином ФИО3 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» (покупатель), удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № 2094. продавец обязался передать в собственность покупателю 25/100 (двадцать пять сотых) части зданий и сооружений, от целого здания и сооружения, что составляет: лит. Ч контора (бывшая конюшня) площадью 49,8 кв.м. с прилегающей открытой площадкой «ч»; лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., на участке навес-лифтовая площадка лит. Ш’, Ш’’, навес-ротонда лит. Щ’; туалет лит. Щ; лит. Ю ангар (бывшая рабочая столовая) площадью 313,2 кв.м. с прилегающей площадкой «ю» - (бывший цоколь столовой) площадью 1449,0 кв.м., волейбольная площадка «у» площадью 1128,0 кв.м. с раздевалкой-душевой лит. У площадью 8,3 кв.м.; лит. Ф уборная площадью 13,0 кв.м. по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60 (шестьдесят). Пунктом 1.3 вышеуказанного договора определено, что отчуждается 25/100 доли от предмета договора, указанного в п.1.1, что составляет: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.

В извлечении из Государственного реестра сделок, выданного частным нотариусом Ялтинского городского округа ФИО4 13.12.2005 г., описание имущества определено как «25/100 части, которые составляют: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.».

Истец указывает, что бетонная площадка лит.Ш использовалась ответчиком на основании договора аренды от 10.12.2015 г.

Из пункта 1.1 указанного Договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование бетонную площадку на территории литера Ш, площадью 130 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (т.1 л.д.65).

13.07.2016г. истец уведомил о досрочном прекращении действия договора аренды №б/н от 10.12.2015г. При этом, суду представлено уведомление о досрочном расторжении Договора аренды в одностороннем порядке от 13.07.2016г. и претензия от 12.07.2016г., которые согласно почтовой квитанции отправлены Ответчику - 30.07.2016г.т.е. после расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке.

Со ссылкой на п. 3.4 Договора истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, на сумму 7600,00 руб., несвоевременное освобождение занимаемого объекта послужило основанием к заявлению требований о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 57 600,00руб. в связи с невозможностью сдачи объекта хозяйственной деятельности в аренду с 30 .07. 2016г. по 01.10.2016г., указав при этом на то, что стоимость аренды до 01.10.2016г согласно квитанций кассовых ордеров Ответчик авансом оплатил полностью.

Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика компенсации причиненного ущерба, в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Истца в размере 600 000,00руб.

Ответчик, в обоснование встречного иска и возражений против предъявленных к нему исковых требований ссылается на то, что между Истцом и остальными сособственниками недвижимого имущества, как участниками долевой собственности, соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось, Договор аренды третьи лица не подписывали, согласия на передачу части объекта совместной собственности в аренду не давали, просит признать недействительным спорный Договор аренды. Кроме того, указывает на наличие двух договоров аренды, площадь по которым отличается. Ответчик указывает, что производил полную оплату договора аренды. Кроме того, указал, что по сути бетонная площадка не может выступать объектом недвижимости, а земельный участок, который под видом передачи в аренду бетонной площадки, сдавался ответчику, является муниципальной собственностью и не мог был предметом аренды.

Так, согласно представленным правоустанавливающим документам, Ответчик является собственником 25/100 (двадцать пять сотых) бетонной площадки лит. Ш расположенной по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60.

При этом, собственность Ответчика в натуре не выделена.

Доказательств принадлежности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60, площадью 966 кв.м. суду не представлено.

Судом установлено, что бетонная площадка лит.Ш, представляет собой земельный участок, обустроенный бетонным покрытием.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из вышеназванных норм право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, бетонная площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная бетонная площадка площадью 994 кв. м. не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ООО «Парк-отель Марат», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения и позиции высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объектом аренды по договору аренды от 10.12.2015г. выступал земельный участок, право собственности на который истцом – ООО «Парк Отель Марат» не доказана.

В связи с изложенным, в отсутствие у объекта (бетонная площадка), расположенного на испрашиваемом земельном участке, качеств самостоятельных объектов недвижимости регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого такими объектами земельного участка в аренду, в отсутствие зарегистрированного за истцом права собственности на земельный участок под бетонным мощением.

Таким образом, ввиду отсутствия у спорной бетонной площадки признаков наличия самостоятельных полезных свойств, которая по сути, выполняет лишь функции улучшения полезных свойств земельного участка, на котором она находится, суд находит безосновательными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за время ее использования ответчиком после прекращения договорных отношений, а также отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 57 600,00руб. за несвоевременное освобождение занимаемого объекта, в связи с невозможностью сдачи объекта хозяйственной деятельности в аренду с 30 .07. 2016г. по 01.10.2016г.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса).

Как усматривается из справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта от 10.08.2016г. на момент предоставления указанного ответа, договор аренды земельного участка, по заявлению ООО «Парк-отель Марат» об оформлении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ялта, <...>, договор аренды земельного участка не заключен. (т.1 л.д.67).

Таким образом, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности за ООО «Парк-отель Марат» на 25/100 доли такого имущества, не влечет за собою возникновения права передачи в аренду земельного участка, благоустроенного бетонным мощением.

Так, оспариваемым Договором аренды нарушаются закрепленные статьями 1, 9, 209, 247 ГК РФ права и законные интересы собственника земельного участка, сособственников долей в праве собственности на бетонную площадку, зарегистрированное право которых, на момент рассмотрения спора по существу, не оспорено. Ввиду того, что по условиям оспариваемого договора арендную плату получал ООО «Парк отель Марат», не являющийся ни собственником земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, ни полноправным собственником 100% долей указанного имущества.

В то же время, лицами, право которых может быть нарушено оспариваемым ответчиком договором аренды могут являться сособственник бетонной площадки ООО «Илиташ-Тур», а также собственник земельного участка в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта (третьи лица по настоящему делу).

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца относительно полноправного владения 100% долей объекта недвижимости, в связи с передачей истцу имущественных прав на 25/100 долей от ООО «Илиштар-Тур», в обоснование чего, истцом представлена копия протокола общего собрания ООО «Парк-Отель Марат» №02/2010 от 11.05.2010г.

Так, указанный протокол не может быть надлежащим и допустимым доказательством перехода права собственности на объект недвижимости. Указанный протокол не содержит индивидуально-определенных признаков передаваемого третьим лицом в уставной капитал объектов недвижимости (кадастровые номера, адреса объектов недвижимости отсутствуют). Более того, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации в силу ст.223 ГК РФ, равно, как и в силу ч.2 ст.331 ГК Украины.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости в целом.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право либо законный интерес лица, обратившегося в суд с иском, и ответчиком по иску является, лицо которое нарушило право либо законный интерес истца, при этом восстановление нарушенного права происходит за счет ответчика.

В то же время, ответчик ИП Мурадян не доказал, каким образом договор аренды нарушает его законные права и удовлетворение встречного иска повлечет их восстановление.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора аренды недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что 13 декабря 2005 года между гражданином ФИО3 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № 2094.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю 25/100 (двадцать пять сотых) части зданий и сооружений, от целого здания и сооружения, что составляет: лит. Ч контора (бывшая конюшня) площадью 49,8 кв.м. с прилегающей открытой площадкой «ч»; лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., на участке навес-лифтовая площадка лит. Ш’, Ш’’, навес-ротонда лит. Щ’; туалет лит. Щ; лит. Ю ангар (бывшая рабочая столовая) площадью 313,2 кв.м. с прилегающей площадкой «ю» - (бывший цоколь столовой) площадью 1449,0 кв.м., волейбольная площадка «у» площадью 1128,0 кв.м. с раздевалкой-душевой лит. У площадью 8,3 кв.м.; лит. Ф уборная площадью 13,0 кв.м. по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60 (шестьдесят). Пунктом 1.3 вышеуказанного договора определено, что отчуждается 25/100 доли от предмета договора, указанного в п.1.1, что составляет: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.

В извлечении из Государственного реестра сделок, выданного частным нотариусом Ялтинского городского округа ФИО4 13.12.2005 г., описание имущества определено как «25/100 части, которые составляют: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право собственности в отношении бетонной площадки является долевым, зарегистрировано за истцом лишь на 25/100 долей, каждый из сособственников, в силу требований статей 246 и 247 ГК РФ не вправе реализовывать свои права в отношении долевого объекта собственности без согласия второго сособственника.

Доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования долевым объектом собственности, размере компенсации за пользование сособственностью, приходящимся на долю сособственников, выдела доли истца из общей долевой собственности не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что не подписывал договор аренды от 10.12.2015г. и не давал согласия на заключение оспариваемого договора.

Как указано выше, сделки с третьими лицами в отношении такого имущества, заключенные в отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования этим имуществом, не соответствуют требованиям закона - статье 247 ГК РФ и, в силу статей 167 и 168 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

В то же время, ФИО3 не доказано наличие нарушения оспариваемым договором его прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке, избранным способом, в виде признания договора аренды недействительным.

Как усматривается из вышеуказанных судом доказательств, ФИО3 выбыл их состава сособственников указанной бетонной площадки, согласно договора Купли-продажи от 13 декабря 2005 года, заключенного между гражданином ФИО3 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» (покупатель), удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № 2094., что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование об освобождении занимаемого недвижимого имущества.

В судебном заседании 21.08.2018г. представитель истца указал на освобождение ответчиком бетонной площадки. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ответчик не чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему на праве долевой собственности имуществом по назначению. Иного истцом не доказано, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить бетонную площадку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 7600 руб. за июль 2016года.

Доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой потребленного ответчиком коммунального ресурса, их детализацию, суду также не предоставлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о «взыскании ущерба, причиненного в результате распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца в размере 600 000 руб.».

Суд квалифицирует указанные требования в качестве требований о компенсации причиненного материального ущерба, связанного с распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Так, в обоснование иска в указанной части истец ссылается на имевшие место заявления ответчика должностным лицам истца о «вымогательствах» по уплате денежных средств по договору аренды от 10.12.2015г. Данные заявления были услышаны отдыхающими отеля, в результате чего у них сформировалось негативное мнение об истце, выразившееся в отсутствии рекомендаций отдыхающих ехать на отдых в отель истца, написании комментариев в книге жалоб и предложений отеля. Контрагенты отказываются заключать гражданско-правовые договоры, агентские договоры.

Доказательств наличия распространения порочащих деловую репутацию сведений суду не предоставлено.

Истцу разъяснялось, что непредоставление доказательств, может быть оценено судом с учетом положений статей 9, 41 (частей 2, 3), 65 (части 5), 111 (части 2) АПК РФ, а недоказанность заявленных требований влечет отказ в иске.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Полнота и обоснованность иска является собственным процессуальным риском истца (статья 9 АПК РФ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик - обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты - что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3) обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума N 3).

Однако истец уклонился от исполнения обязанности по доказыванию своего иска.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле истцом в принципе не доказана наличие сведений, распространенных ответчиком и относящихся к числу порочащих его деловую репутацию.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение самого факта и размера ущерба, а равно наличия причинно-следственной связи между его возникновением и действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не доказаны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в контексте ст.110АПК относятся на каждую из сторон, их понесшие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Марат» о признании договора аренды №б/н от 10.12.2015г. заключенного между ООО» Парк-отель Марат» и ИП ФИО2 недействительным, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова