Постановление от 10 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А06-6821/2012

по жалобе ФИО2 о признании недействительными торгов от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделок, по жалобе ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд», ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее – общество «Каспи-Трейд») обратились в Арбитражный суд Астраханской области с жалобами о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО5 Лабазановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными торгов от 16.08.2016, размещенных на электронной торговой площадке общества «Вердиктъ», по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, а также о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2016 заявления ФИО3, общества «Каспи-Трейд», ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 производство по жалобе ФИО2 о признании недействительными торгов от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделок прекращено. В удовлетворении жалоб ФИО3, общества «Каспи-Трейд», ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО3, общества «Каспи-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а именно, в несвоевременном подписании извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 00 час. 00 мин. 08.06.2016 на 17 час. 36 мин. 27.06.2016. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 признаны незаконными. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, оставив в силе в указанной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что нарушение в виде кратковременного отсутствия доступа потенциальных покупателей к системе подачи электронных заявок является незначительным и не повлияло на формирование покупательского спроса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется правильность применения и толкования норм права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и общество «Каспи-Трейд» ссылались в жалобах на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а именно, в несвоевременном подписании извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 00 час. 00 мин. 08.06.2016 на 17 час. 36 мин. 27.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, по заявлению ФИО3 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника от 16.08.2016, и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

При разрешении указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов являлся ФИО1, которым 21.04.2016 на электронной площадке «Вердиктъ» была подана заявка на проведение торгов по продаже имущества должника. Электронной системой торгов заявке был присвоен номер № 0002081.

Датой начала приема заявок на первом интервале указано 08.06.2016 в 00:00. Датой окончания приема заявок на последнем интервале указано 17.08.2016 в 23:00.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке «Вердиктъ», извещение о проведении торгов по продаже имущества должника создано организатором торгов лишь 27.06.2016 в 17 час. 07 мин., подписано 27.06.2016 в 17 час. 36 мин.

С учетом положений пунктов 3.1 – 3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, судом установлено, что до момента подписания организатором торгов электронной подписью извещения о проведении торгов (27.06.2016) доступ к заявке имел исключительно только организатор торгов, потенциальные покупатели – участники торгов, до 27.06.2016 были лишены возможности подать свои заявки для участия в торгах.

С момента подписания извещения о проведении торгов и до момента определения победителя торгов прошло 8 интервалов снижения цены, а в период с 08.06.2016 по 22.06.2016 цена предложения была снижена дважды: до 71 773 002,90 руб. и до 64 595 702,61 руб.

Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 110, 139 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что нарушение, допущенное при проведении торгов (позднее подписание электронной подписью извещения о проведении торгов) повлекло за собой нарушение правил о поэтапном снижении цены и лишило потенциальных покупателей возможности участия в торгах в рамках первого и второго ценовых периодов, а кредиторов должника – возможности выявления наиболее высокой продажной цены имущества должника. При этом длительная неактивность электронной площадки могла послужить поводом к утрате интереса потенциальных участников к участию в торгах.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт позднего подписания электронной подписью организатором торгов извещения о проведении торгов, повлекший ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника, и незаконный перенос установленного времени начала торгов.

В результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника произошло нарушение процедуры проведения торгов, что повлекло признание торгов и договора купли-продажи имущества должника недействительными и, как следствие, затягивание процедуры по делу о банкротстве, что, безусловно, нарушает права кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов и о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов