Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-9474/2019

4

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» июня 2019г. Дело № А76-9474/2019

Резолютивная часть объявлена – 26.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альянс», ОГРН <***>, г. Сатка

к ООО «РИКО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании неустойки в размере 1 120 239 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- руководителя общества на основании приказа от 18.11.2018 №1 А, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 15.07.2018, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Альянс», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании неустойки в размере 1 120 239 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, свои доводы изложил в письменном отзыве.


Как следует из материалов дела, 08.03.2016. между ООО ТД «Прогресс» (поставщик) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (ролики для ленточного конвейера) в порядке, установленном условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена товара и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной № 19 от 04.04.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 321 500 руб.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 321500 руб.

ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РИКО» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 321500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 437240 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-4029/2017 исковые требования были удовлетворены частично; с ООО «РИКО» в пользу ООО «Прогресс» взысканы основной долг в сумме 321500 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 05.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 437240 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 18175 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4029/2017 вступило в законную силу – 19.05.2017г.


В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 321 500 руб. по договору поставки от 08.03.2016 № 4 указанная в рамках настоящего дела была установлена в решении арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-4029/2017 по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «РИКО».


Ответчиком сумма основного долга, установленная в решении арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-4029/2017 погашена частями в общей сумме 68 608 руб. 29 коп.

Основной долг в сумме 252 891 руб. 71 коп. ответчиком не погашен.


В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1 120 239 руб. 80 коп.

Пунктом п.6.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.03.2016 с требованием погасить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком по уплате задолженности по договору № 4 от 08.03.2016, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1 120 239 руб. 80 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку, представил свой расчет неустойки, который составил 50 488 руб. 29 коп.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз до суммы 224 047 руб. 96 коп.


Суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.


Таким образом, Арбитражный суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пять раз до суммы 224 047 руб. 96 коп.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 047 руб. 96 коп.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24 203 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 1 120 239,80 руб. составляет – 24 202 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку в сумме 224 047 руб. 96 коп. за период с 02.02.2017 по 28.02.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 202 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 167.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев