Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А75-15026/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15026/2022
16 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15026/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части немедленного исполнения и об обязании применить меры взыскания после окончания моратория, при участии заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Трансмил»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность № Д-86907/22/361 от 20.01.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Регион-Сервис») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части немедленного исполнения и об обязании применить меры взыскания после окончания моратория.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Трансмил»).

От ООО «Трансмил» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 84-85). От Управления поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 191873/22/86009-ИП (л.д. 29-82).

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва на заявление, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152/2022 от 18.03.2022 с ООО «Регион-Сервис» в пользу ООО «Трансмил» взыскана задолженность в размере 43 000 рублей, проценты в размере 6 988 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 49 988 рублей 70 копеек (л.д. 39).

На основании указанного решения арбитражным судом 08.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039673449 (л.д. 35-36).

Конкурсный управляющий ООО «Трансмил» обратился в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

01.08.2022 на основании исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС № 039673449, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 191873/22/86009-ИП (л.д. 40-42). В указанном постановлении отражено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника-организации (л.д. 44-57).

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59).

Кроме того, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61).

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 66)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2022 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 (л.д. 64-65).

ООО «Регион-Сервис», не оспаривая действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 в ходе возбужденного исполнительного производства № 191873/22/86009-ИП,обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и которым со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (далее – Постановление № 497).

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что установленный Постановлением № 497 мораторий не распространяет свое действие на заявителя, который не является лицом, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства.

Аналогичные доводы содержаться и в отзыве ООО «Трансмил», кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо доказать наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав заявителя и нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

Обосновывая свои требования, Общество ссылается на то, что Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности заявитель не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), Общество является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением № 497 мораторий.

Ссылка ответчика и заинтересованного лица на то, что в отношении Общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем, введенный Постановлением № 497 не запрещает возбуждение исполнительных производств на основании направленных в адрес службы судебных приставов исполнительных документов, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 191873/22/86009-ИП не имеется. Судебный пристав-исполнитель, в адрес которого поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, обязан возбудить исполнительное производство в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из содержания исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС № 039673449, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152/2022, следует, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания как для возбуждения исполнительного производства, так и для указания в нем на незамедлительность исполнения, поскольку такое требование содержалось в исполнительном документе. Следовательно, оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и Постановлению № 497 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ суд не наделен полномочиями по выходу за пределы заявленных требований.

Действия ответчика по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 191873/22/86009-ИП, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не оспариваются, требований о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением № 497 ограничений по совершению исполнительных действий и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 191873/22/86009-ИП в части немедленного исполнения требований исполнительного документа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева