Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-64433/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2019 года

Дело №

А56-64433/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Кременецкого С.А. – Евстафьева В.Н. (доверенность от 10.12.2018), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Е.Г. (паспорт),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кременецкого Сергея Александровича на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64433/2014/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» (далее − Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад», место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56Г, офис 409, ОГРН 1107847365933, ИНН 7842440573 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2015 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением от 08.10.2015 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Кременецкий Сергей Александрович (Санкт-Петербург) 047.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Кременецкому С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кременецкий С.А. просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 21.12.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления, а также признании Алексеева Руслана Ивановича аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к представителю кредитора.

Податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Кременецкого С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-64477/2014/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Репушевского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Репушевского Ю.А. взыскано 15 641 060 руб. 16 коп. в пользу должника.

Собранием кредиторов должника 21.03.2018 утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде субсидиарной ответственности Репушевского Ю.А. и утверждена первоначальная цена продажи права требования – 90 000 руб.

Пунктом 9 Предложения определено, что договор купли-продажи заключается с покупателем по наилучшей цене предложения на соответствующем этапе.

Сведения о начале продажи имущества 27.04.2018 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 2651258 о продаже имущества должника.

По результатам проведения торгов в ЕФРСБ 21.05.2018 опубликовано сообщение № 2715232 о признании Алексеева Р.И. победителем торгов, предложившим 1 100 000 руб. за имущество и о заключении с Алексеевым Р.И. 16.05.2018 договора купли-продажи имущества (права требования).

Приобретенное по указанному договору право требования оплачено 22.05.2018.

Кременецкий С.А., являясь участником торгов (заявка на участие от 07.05.2018 № 2), ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, Кременецкий С.А. сослался на то, что конкурсным управляющим продажа имущества произведена фактически в закрытом режиме. Кременецкий С.А. представил заявку на участие в торгах с ценой предложения 1000000 руб., полагая, что за лот, продаваемый по цене в 90000 руб., предложений по более высокой цене не поступят. Однако договор купли-продажи заключен с победителем торгов Алексеевым Р.И., предложившим 1 100 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что был лишен возможности узнать о других представленных заявках и предложить более высокую цену с целью приобрести данное имущество.

Судами установлено, что сведения о начале продажи имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 N 75. Первый период установленной первоначальной цены предложения длился с 03 по 10 мая включительно (5 рабочих дней).

В указанный период поступило 4 предложения по цене приобретения.

Победителем торгов с ценовым предложением 1 100 000 руб. был признан Алексеев Р.И., как предложивший наилучшую цену предложения на этапе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Кременецкий С.А. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов и при определении победителя.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении должником максимальной выгоды, Кременецким С.А. не были представлены, а торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Алексеев Р.И является аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к представителю кредитора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование о признании Алексеева Р.И. аффилированным (заинтересованным) лицом не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и не было рассмотрено по существу.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 по делу № А56-64433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кременецкого Сергея Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко