Постановление от 20 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64433/2014
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис СевероЗапад» ФИО2, паспорт,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2018) Кременецкого Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-64433/2014/суб.1/пп. (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Инженерный сервис СевероЗапад» к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный сервис СевероЗапад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №А56-64433/2014 ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» утверждена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 16.020.108,88 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления было отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.04.2017 было отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 было удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 15 641 060 руб. 16 коп.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство о замене ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в деле А56-64433/2014/суб.1 его правопреемником.

Определением от 18.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 Заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его правопреемником ФИО7 в обособленном споре №А56-64433/2014/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 15 641 060 руб.16 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО4 просит определение от 18.07.2018 отменить, производство по обособленному спору приостановить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления о признании недействительными электронных торгов, на которых ФИО1 было приобретено имущество должника в виде права требования к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к ФИО3, реализуемое в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (объявление № 78030210546, опубликовано в газете «Коммерсанть» № 75 от 28.04.2018).

Между ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 16.05.2018 купли-продажи имущества (прав требования), в соответствии с условиями которого продавец уступает, а покупатель принимает имущество в виде права требования, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (дебиторская задолженность (права требования к ФИО3) в размере 15 641 060 руб. 16 коп.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена по настоящему договору в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет 1 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» 22.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.05.2018.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его правопреемником ФИО1 в обособленном споре № А56-64433/2014/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 15 641 060 руб. 16 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания договора от 16.05.2018 купли-продажи имущества (прав требования) недействительным, пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его правопреемником ФИО1 в обособленном споре № А56-64433/2014/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 15 641 060 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» - права требования к ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда от 01.10.2018 по делу № А56-64433/2014/з.1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (оглашена резолютивная часть).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-64433/2014/суб.1/пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская