Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А83-12355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-12355/2018
29 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3

2. Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

4. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

5. Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Крым»

6. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты»

о признании постановления, действий, бездействий незаконными,

с участием представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 82907/18/42-ПР от 30.01.2018;

от ИП ФИО2 – адвокат Маслова Л.В., представитель на основании ордера, удостоверение;

от иных участников процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать причину пропуска срока для подачи настоящего заявления уважительной;

2. Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу настоящего заявления;

3. Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым - ФИО3 без даты и номера в течение пяти дней освободить помещение по адресу: <...> - незаконным;

4. Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым С.Н. Дудус №82025/18/34005 от 29.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным - незаконным;

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым - ФИО3, совершенные 21.06.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по принудительному освобождению нежилого помещения по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №964/18/82025-ИП от 17.01.2018- незаконными;

6. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым - ФИО3, совершенные 23.07.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по принудительному освобождению нежилого помещения по адресу: <...> и опечатыванию помещения в рамках исполнительного производства №964/18/82025-ИП от 17.01.2018- незаконными;

7. Обязать ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым воздержаться от совершения мер принудительного исполнения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №964/18/82025-ИП от 17.01.2018.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Гавань-Крым» и ИП ФИО2 20.09.2017 года заключен договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 105,8 (сто пять целых восемь десятых) кв.м., в т.ч. торговой площадью 70 (семьдесят) кв.м., а поэтому, исполняя решение суда в отношении Общества судебный пристав не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении заявителя по освобождению арендованного им помещения.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и постановление считает законными.

Представителями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в судебное заседание не явились, однако предоставили пояснения, согласно которых просят отказать в удовлетворении требований, поскольку полагают, что договор субаренды был заключен незаконно ввиду отсутствия согласия на это со стороны арендодателя (Минимущество).

Представитель ООО «Гавань-Крым» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу № 2-7/8233-2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Гавань-Крым» (арендатор) был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения здания Ялтинского клуба моряков (имущество), площадью 679,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на двух этажах здания Ялтинского клуба моряков с целью создания в нем Международного клуба моряков с организацией баров, кафе, закусочных, буфетов, кафетериев, осуществляющих продажу товаров подакцизной группы.

Между ООО «Гавань-Крым» и ИП ФИО2 20.09.2017 года заключен договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 105,8 (сто пять целых восемь десятых) кв.м., в т.ч. торговой площадью 70 (семьдесят) кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом доме, по вышеуказанному адресу, сроком до 15.09.2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 года по делу №А83- 2225/2017 договор аренды от 26.06.2007 года, заключенный на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу №2-7/8233- 2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Гавань-Крым», расторгнут, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Крым» возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007, заключенного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу №2-7/8233-2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Гавань-Крым», по акту приема - передачи путем освобождения.

На основании исполнительного листа от 29.09.2017 № ФС №004841208, выданного после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 года, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым 17.01.2018 года возбудило исполнительное производство №964/18/82025-ИП.

Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 предъявлено требование об освобождении в течение пяти дней помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Требование).

Согласно Требования судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта исполняет исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Крым, предмет исполнения - обязать ООО «Гавань-Крым» возвратить ГУП РК «Крымские морские порты» имущество по договору аренды от 26.06.2007 года по делу №2-7/8233- 2007 по акту приема-передачи путем освобождения.

Не согласившись с данным Требованием, заявителем 08.05.2018 года подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - УФССП).

Своим письмом исх. №82906/18/8763-СД от 11.05.2018 года УФССП сообщило заявителю о направлении жалобы на действия судебного пристава начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым 29.05.2018 года вынесено постановление №82025/18/34005 об отказе в удовлетворении жалобы (далее - постановление) и признании требования об освобождении помещения правомерным.

Впоследствии, 12.07.2018 заявитель подал жалобу в порядке ч.2 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым ФИО5

Принятым постановлением от 25.07.2018 вышестоящий орган пришел к выводу о наличии нарушений в части своевременного уведомления о результатах рассмотрения жалобы от 08.05.2018. В удовлетворении остальных требований УФССП отказало, в связи с тем, что оспариваемое требования является законным и было выдано во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу № 2-7/8233-2007.

11.10.2018 исполнительное производство на основании постановления, принятого судебным приставом в соответствии со ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено, поскольку истребуемое имущество было передано должником - ООО «Гавань-Крым» Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» на основании акта приема-передачи от 09.10.2018.

Заявитель утверждает, что 23.07.2018 судебный пристав - исполнитель ОСГТ по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 по адресу <...>, осуществил незаконные действия, выразившиеся в опечатывании с целью воспрепятствования доступа в помещение, которое она занимает как индивидуальный предприниматель на законных основаниях.

Доводы заявителя о незаконности действий и постановления судебного пристава суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 договор аренды от 26.06.2007, заключенный на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 26.06.2007 по делу №2-7/8233-2007 между Фондом имущества АР Крым и ООО «Гавань-Крым» (далее – Общество), расторгнут.

При этом, Общество сдало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорное помещение.

Однако, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды, заключенный между Обществом и заявителем прекратил свое действие в связи с расторжением договора аренды.

Доводы заявителя о том, что субарендатор не является участником исполнительного производства суд отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания действий (бездействий) незаконными судом не установлена.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев