Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А03-20601/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А03-20601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» на решение от 13.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20601/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (198035, <...> литера а, помещ. 300, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 236 000 рублей основного долга по договору поставки № 20-396 от 19.12.2016 (далее – договор).

Решением от 13.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края принял отказ истца от части исковых требований, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал состоявшимся зачет встречных требований по договору оказания услуг по продвижению товара № М-2126 от 15.11.2019 (далее – договор 2); начиная с января 2023 года ответчик начал исполнять договор 2 без согласования с заказчиком (истцом) сроков (периодичности) и объема (количества) указываемых услуг, при этом доказательств действительного оказания услуг кроме формального указания на магазины не предоставлено; в спорных УПД, на основании которых, ответчик обосновывал доводы о проведении зачета, не имеется подписей заказчика, которые свидетельствовали о том, что документ прошел проверку и принят заказчиком (пункт 5.6 договора 2); отчетные документы об объемах оказанных услуг (т.1 л.д.96-132) не были приняты истцом, обязательств по оплате оказанных услуг у истца не возникло, следовательно, заявления истца о зачете встречных требований (т.1 л.д.133-т.2 л.д.10) не имеют правового эффекта.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в дополнительных пояснениях во исполнение указаний определения суда апелляционной инстанции представил сведения о том, что все представленные ему спорные УПД по договору 2 были им отклонены с указанием причин отказа в их согласовании, также пояснил, что по части УПД отсутствуют доказательства из направления в адрес общества, учитывая, что весь документооборот между сторонами осуществлялся посредством системы ЭДО.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации об объемах продаж за период с 11.01.2019 по 14.12.2023 с протоколами передачи документа по ЭДО.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств про рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции приобщил все представленные сторонами дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения) (т.1 л.д.10-29), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее по тексту - заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору: - для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки - для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ - по истечении 6 (шести) рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки. Оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11052 от 31.01.2023, № 11053 от 31.01.2023, № 11054 от 31.01.2023, № 11055 от 31.01.2023, № 11056 от 31.01.2023, № 19291 от 28.02.2023, № 19292 от 28.02.2023, № 27211 от 31.03.2023, № 46695 от 30.04.2023, № 46696 от 30.04.2023, № 55317 от 31.05.2023, № 63692 от 30.06.2023, № 63693 от 30.06.2023, № 63694 от 30.06.2023, № 63859 от 30.06.2023, № 72218 от 31.07.2023, № 72219 от 31.07.2023, № 80912 от 31.08.2023, № 80911 от 31.08.2023, № 89376 от 30.09.2023, № 89377 от 30.09.2023, № 89536 от 30.09.2023, № 98093 от 31.10.2023, № 98094 от 31.10.2023 (т.1 л.д. 61-95).

Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей поставщика и заказчика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у него существовала задолженность в размере 1 236 000 рублей.

Претензия (т.2 л.д.30-31), направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов о наличии на его стороне задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 2 (т.2 л.д.65-68), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного заказчиком в магазине исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке, сроки и размере, установленные договором 2.

Согласно пункту 2.1 договора 2 услуги по договору включают в себя следующее:

- предоставление информации об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя по форме Приложения № 1 к договору 2;

- размещение рекламного модуля (рекламный модуль - разновидность графической рекламы размером не менее 6 см * 7,5 см (площадью не менее 45 кв. см) товара в информационной листовке, в соответствии с Приложением № 3 к договору 2.

В период с 2020 года по 2023 года в рамках договора 2 ответчик оказал встречные услуги по договору 2, а затем осуществлял зачеты на часть платежей по договору, а часть товара оплачивалась платежными поручениями. В соответствии с условиями договора 2 на услуги заявки не требовались.

Заявления о зачетах были направлены в адрес истца и не были истцом оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о зачетах компании являются надлежащими в связи с чем на стороне компании отсутствует спорная задолженность по договору.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в рассматриваемой части исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматических (взаимных) по своей правовой природе договоров поставки и возмездного оказания услуг, поставщик (исполнитель) доказывает факт передачи покупателю товара (оказания услуг), а покупатель (заказчик) (при доказанности состоявшейся поставки/оказания услуг) - факт его (их) оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, на протяжении длительного времени единообразно поддерживается судебной практикой.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований суду следовало рассмотреть обстоятельства, связанные с зачетом по существу, не ограничиваясь выводами о наличии/отсутствии между сторонами спора в указанной части.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

Доводы и возражения сторон сводятся к размеру обязательств ответчика перед истцом в связи с заявлением должником (компанией) о зачете встречных требований, имеющихся у покупателя к поставщику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что между сторонами заключен договор оказания услуг по продвижению товара (договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 2 исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного заказчиком (истцом).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги по договору включают в себя предоставление информации об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя.

Цена услуг определена в прайс-листе, являющегося приложением к договору 2 (приложение №4).

Согласно пункту 3.2. договора в случае обмена документами в электронном виде не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг (пункт 3.1. договора 2 - отчетный период определяется как один полный календарный месяц или один полный календарный квартал) исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и информацию об объемах продаж.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт оказания исполнителем услуг о предоставлении информации об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя, а также услуги по размещению рекламного модуля заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг по настоящему договору, либо заказчик обязан направить мотивированный отказ (заказчик со своей стороны обязан направить подписанные со своей стороны документы, либо мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры).

В сложившейся практике взаимоотношений сторон предусмотрен электронный документооборот с применением системы «Контур-Диадок», то есть, стороны принимали к учету документы, подписанные электронными цифровыми подписями.

Аннулирование документов в системе «Контур Диадок» происходит следующим образом: для того чтобы аннулировать ранее выставленный документ, инициирующая аннулирование сторона должна направить второй стороне соглашение об аннулировании подписанное своей электронной подписью, а вторая сторона подтвердить запрос на аннулирование документа. Инициатор аннулирования обязательно должен оставить комментарий о причине аннулирования, иначе система Контур Диадок не позволит отправить запрос на аннулирования другой стороне.

Так, в программе Контур, через которую стороны обменивались документами, имеются сведения (протоколы) по отклонению истцом УПД по услугам за 2023 год на сумму 1 236 000 рублей (т.2 л.д.11-26).

В качестве оснований для отклонения представленных УПД указывалось то, что:

- услуги на данную сумму не предоставлялись и не запрашивались со стороны заказчика;

- периодичность и объем оказания услуг в рамках договора 2 не определен и требует предварительного согласования.

Вследствие чего, истец справедливо указывает, что ответчик неправомерно делает зачет по аннулированным УПД на сумму 1 236 000 рублей.

Исходя из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

В рамках договора 2 ответчиком выставлены УПД за оказанные услуги на спорную сумму 1 236 000 рублей, оказание которых не подтверждены материалами дела, поскольку ни один из УПД за 2023 год не подписан заказчиком и по ним истец изначально последовательно придерживался позиции о фактическом неоказании услуг.

В материалах дела также отсутствуют сведения о предварительном согласовании истцом перечня услуг путем выставления заказа, обмена сообщениями и т.д.

Общество, вопреки позиции ответчика, не только отрицает факт оказания компанией услуг на спорную сумму, а со ссылкой на доказательства приводит сложившуюся практику предварительного согласования услуг по данному договору, а также подтверждает, что все оказанные в рамках указанного договора 2 услуги за 2022 год, услуги приняты и оплачены истцом в полном объеме  (материалы электронного дела от 14.11.2024 – УПД по договору 2 подписанные сторонами).

Так, согласно пункту 2.1.2 договора 2 и Приложения № 3 к нему, стороны договорились о том, что исполнитель за период размещает рекламный модуль в информационной листовке и предоставляет фотографии рекламируемого товара, его характеристик, цены. что и является заданием заказчика, согласно статье 779 ГК РФ.

Вопреки условиям договора и фактически сложившей между сторонами практики компания не представила доказательства, подтверждающих согласование объема и стоимости оказанных услуг на сумму 1 236 000 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора при обработке документов заказчика при соответствии документов условием договора и требования законодательства Российской Федерации с использованием электронной подписи (ЭП) на документы исполнителя срок не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления в информационную базу заказчика налагается ЭП заказчика, которая является свидетельством того, что документы прошли проверки на соответствие условия договора и требованиям законодательства Российской Федерации. В случае несоответствия условиям договора нормам законодательства Российской Федерации документы считаются не принятыми, о чем заказчик направляет исполнителю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления отказ в подписи документа с указанием причин.

Истец произвел отказ в подписании УПД согласно условиям данного договора, выполнив тем самым все условия. Ответчик, в свою очередь, видя данную ситуацию, не предпринял попытку выяснить причину не подписания данных документов.

Кроме того, получив дополнительные возражения истца относительно произведения зачетов по договору 2 в отправленной претензии исх.№ 432 от 17.08.2023, ответчик продолжил выставлять в сентябре 2023 года заявления о зачете, не предпринимая попыток разобраться в противоречивой ситуации.

Получив еще одну претензию исх.№535 от 10.10.2023 (т.2 л.д.33) с аналогичным возражением относительно отсутствия согласования заказчиком услуг по договору 2 и наличием в связи с этим возражений относительно производимых зачетов, ответчик продолжил произвольно выставлять УПД (т.2 л.д.25-26) и производить зачеты (т.2 л.д.5) в октябре без попыток урегулировать сложившуюся ситуацию.

К ответу компании на претензии общества (т.2 л.д.37) суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Пропуск срока для отклонения по части УПД не влияет в рассматриваемом случае не волеизъявление истца, поскольку условиями договора 2 не предусмотрено, что в случае пропуска срока для согласования/отказа от УПД данный документ считается принятым заказчиком без возражений.

Указывая в ответе на претензию об обратном компания не представила доказательств согласования с истцом вида товара выбранного для продвижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств оказания услуг, объем которых определен пунктом 4.2 договора 2.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовая цель любой сделки по зачету - это снятие со стороны обязательства бремени исполнения лежащей на нем обязанности путем отказа от исполнения встречного однородного требования контрагента.

Вместе с тем, компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, в том числе подписанные акты оказанных услуг, отчеты по оказанным услугам (фото каталога и изображения товара в нем) и доказательства их направления.

По смыслу статей 789, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признав доказанным факт поставки товара ответчику и размер задолженности, суд первой инстанции необоснованно пришел выводу, что проведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований состоялись, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного зачитываемого обязательства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд иском возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 118 147 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно был произведен возврат части госпошлины в связи с отказом от части исковых требований в размере 56 067 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оставшаяся часть уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 62 080 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом подлежащих взысканию судебных расходов по апелляции в размере 30 000 рублей, общая сумма судебных расходов по уплате госпошлины составляет 92 080 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20601/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» 1 236 000 рублей долга и 92 080 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1