Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А40-2939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2939/19-139-23
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (адрес: 347909 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Ховрино» (125503, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2018 №2-19-3874/77-18

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 21.08.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 28.12.2018г.

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 03.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 05.04.2018 №2-19-3874/77-18, о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "Группа компаний "Строй Город Юг", генерального директора ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" ФИО5, а также учредителя ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Ховрино».

Заявленные требования мотивированы тем, что оно имело намерения и желания поставить товар, являющийся предметом контракта, но поставку своевременно не осуществило, после чего заказчик отказался от товара заявителя и расторг контракт. Включение сведений о себе в реестр недобросовестных поставщиков общество находит несоразмерной санкцией со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 1541.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы и требования заявления.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам и тезисам, приведенным в поступивших в суд письменных объяснениях и материалах дела.

Представитель третьего лица позицию поддержал по доводам изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ховрино» (далее — учреждение, заказчик) о проведении факта проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм (далее также — МАФ) с установкой для благоустройства территории общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: ул. Лавочкина, д. 52А (реестровый номер извещения 0873200018817000173).

Решением от 05.04.2018 по делу № 2-19-3874/77-18 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество явилось победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

Между учреждением и обществом 25.04.2017 заключен государственный контракт № М-ШКОЛЫ, предметом которого, как указано выше, является поставка товара — малых архитектурных форм в целях использования их для благоустройства территории.

Обязанность общества по поставке и установке товара предусмотрена п. 1.1 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка осуществляется в течение девяноста дней с даты заключения контракта.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось поставка МАФ и их установка.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ), согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке. К числу оснований для расторжения контракта отнесены нарушения, связанные с несоблюдением сроков поставки и отказом поставщика от передачи товара (п. п. 8.1.1.3 и 8.1.1.4).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае относится и срок его поставки.

Как указано выше, общество должно было поставить товар не позднее девяноста дней со дня заключения контракта. Поскольку контракт заключен 25.04.2017, общество было обязано исполнить свои обязательства не позднее 24.07.2017. Между тем, фактически бездействие общества расценивается в качестве отказа от исполнения контракта (отказа от передачи товара заказчику и его установки).

При этом требования контракта о поставке товара в предусмотренный этим контрактом срок не исполнены обществом, о чем учреждение составило акт от 25.07.2017 в соответствии с приложением к контракту (№ 2).

Более того, 08.08.2018 учреждение известило общество о необходимости обеспечения явки его представителя для установки оборудования (МАФ), также проигнорированное обществом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая поведение общества, следует признать, что оно бездействовало и не исполняло требования контракта, нарушило принятые на себя обязательства, в связи с чем сорвало учреждению закупку.

Изъявление обществом желания поставить продукцию (принимая во внимание, что такая поставка и последующая установка МАФ являются обязанностями заявителя по контракту) по истечение срока исполнения обязательств не расценивается ни в качестве надлежащего их исполнения, ни в качестве освобождения заявителя от мер публично-правовой ответственности.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

16.08.2017общество обратилось к учреждению с письмом № 314, в котором указало на готовность поставить и установить товар (МАФ).

Письмом от 17.08.207 № 523 учреждение сообщило обществу о том, что в связи с существенной просрочкой поставки (23 дня), оно не нуждается в товаре и расторгло контракт в одностороннем порядке.

Учреждение 17.08.2018приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 упомянутой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств доказан и зафиксирован заказчиком, подтверждается материалами дела, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано. Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Все обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, насколько безответственно предприниматель подошла к заключению контракта, в итоге желая извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Подобная безответственность и явная гражданско-правовая халатность привели к срыву закупки, к нарушению прав заказчика, обязанного реализовывать публично-правовые интересы за счет бюджетных средств.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу,с которым соглашается суд, о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности является адекватной допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках заключения контракта, суд принимает во внимание, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Доводы заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/15, эти позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявленное по делу требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (адрес: 347909 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>) – отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова