Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-5211/2023

177/2023-47274(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5211/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6467/2023 на решение от 27.09.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-5211/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 06.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании № Ю/11550, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 25.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – АО ДВСМЗ», ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2009 № 571/ДО-09 в редакции от 14.10.2022.

Определением от 21.08.2023 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, скорректировав редакцию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения – от 29.12.2009 № 571/ДО-09.

Кроме того, суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил уточнить наименование ответчика на акционерное общество «Морской порт «Тихоокеанский» (далее – АО «МПТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее - Технический регламент), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв.приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н) (далее - Типовые условия) свидетельствует о состоявшемся существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с чем вывод суда об обратном считает не соответствующим действительности. Отмечает, что включение в договор условия об индексации арендной платы приведет договор в указанной части в соответствие с приказом Минфина России от 28.03.2023 № 33н, а не возложит на арендатора дополнительную финансовую нагрузку, как посчитал суд первой инстанции. Настаивая на обоснованности заявленного иска, податель жалобы утверждает, что расторжение договора может повлечь для сторон значительный ущерб, а невнесение в договор изменений поставит апеллянта в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Через канцелярию суда от АО «МПТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (24.04.2020 наименование изменено на АО «Дальневосточный судомеханический завод», 07.09.2023 – на АО «Морской порт «Тихоокеанский») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП

«Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 571/ДО-09. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2017) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, свободные от прав третьих лиц:

- гидротехническое сооружение – причал № 22, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 127 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:1046, адрес (местонахождение): <...>, в 60 м к востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015;

- гидротехническое сооружение – причал № 23, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 886 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:1047, адрес (местонахождение): <...>, в 30 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016;

- гидротехническое сооружение – причал № 24, назначение: грузовые операции с генгрузами (в том числе с контейнерами), металлом, площадь: 3 124 кв.м, арендуемое имущество: часть 92 п.м, прилегающая к гидротехническому сооружению – причал № 23, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:915, адрес (местонахождение): <...>, в 55 м к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016.

Данные объекты недвижимого имущества переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 13.01.2010 № 04, № 05, № 06.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства № 22-00-04/20057-ДСП от 15.08.2022, распоряжением Росморречфлота № ДУ-320-р от 05.09.2022 был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 – истекший период 2022 годов (далее – План мероприятий от 05.09.2022).

Пунктом 3 Плана мероприятий от 05.09.2022 предусмотрено проведение ФГУП «Росморпорт», в том числе, следующих мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, связанных с неэффективным использованием объектов морской портовой инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности:

- провести анализ действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах;

- по итогам анализа обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

В целях исполнения Плана мероприятий от 05.09.2022 приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий от 23.09.2022).

Согласно пункту 1.2 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий по ежегодной индексации размера арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов при неисполнении обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

При этом, в Плане мероприятий от 23.09.2022 указано, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и подписание дополнительных соглашений требует согласия арендатора.

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» и приказа Министерства финансов РФ от 05.10.2021 № 146н).

14.10.2022 заместителем директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления ФГУП «Росморпорт» в адрес АО «ДВСМЗ» направлено письмо № 438-25-11-05 с предложением подписать проект дополнительного соглашения к договору для последующего согласования в Росморречфлоте.

18.10.2022 АО «ДВСМЗ» направило в ФГУП «Росморпорт» письмо № 834, согласно которому отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд, уточнив исковые требования с учетом изданного Министерством финансов Российской Федерации приказа от 28.03.2023 № 33н.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд не выявил установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Как верно указано судом первой инстанции, принятие после заключения договора аренды нормативных технических документов не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Коллегия соглашается с приведенной позицией суда, признавая основанным на неверном понимании норм права довод апеллянта о том, что принятие после заключения договора Технического регламента и Типовых условий свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих

договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 29.12.2009, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Ссылки истца на приведение договора в соответствие с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2023 № 33н не принимаются судебной коллегией по аналогичным основаниям.

При этом коллегия отмечает, что ряд предлагаемых к внесению в договор положений направлены на возложение на арендатора дополнительных обязанностей (в частности, по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов, при том, что согласно пояснениям общества при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ оно фактически не использует акваторию, и согласно пункту 2.1.9 договора аренды в текущей редакции обязанность восстановить глубины у объекта за свой счет возникает у арендатора только в случае выявления в ходе обследования причинной связи между деятельностью арендатора и возникшим изменением глубин у объекта).

ФГУП «Росморпорт» - федеральное государственное унитарное предприятие, созданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 705 от 25.09.2002 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами». Основные виды услуг, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в целях обеспечения безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним - это поддержание глубин на акваториях портов, подходных каналах, судоходных путях в параметрах, обеспечивающих безопасное плавание судов.

В целях поддержания навигационных глубин на акватории порта и подходном канале ФГУП «Росморпорт» проводит промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы (подпункт 8 пункта 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт»).

Таким образом, дополнение пункта 2.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения истца возлагает на ответчика не свойственные ему функции, которые фактически должны выполнятся ФГУП «Росморпорт» в части водолазного обследования акватории порта, в части подъема затонувшего имущества его собственником или в случае неизвестности собственника государственными органами. При этом выполнение этих объемных и дорогостоящих работ не связано с арендой гидротехнических сооружений, а обеспечивает безопасность мореплавания являющейся государственной функцией.

Исходя из системного толкования договора и действующего законодательства, ФГУП «Росморпорт» обязано проводить промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы в акватории морского порта, в том числе и у причалов порта. Обязанность Арендатора за свой счет восстановить глубины у арендуемых причалов порта возникает только в случае его виновных действий в результате его деятельности, в том числе в качестве мер по возмещению причиненного ущерба возникает обязанность проводить промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы. Данная ответственность предусмотрена действующим договором и поэтому отсутствует необходимость в ее корректировке.

Представленное суду дополнительное соглашение предполагает также дополнение раздела 3 договора пунктом 3.1.1, согласно которому размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.01.2024, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о

федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Вместе с тем сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы, предусматривающий, что арендодатель вправе каждые три года проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по договору.

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.2).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГКРФ). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А515211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова