Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А70-1/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1/2021
г. Тюмень
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО «Агроресурсы»

к Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области

к ООО «Инженерно – производственная фирма «Вектор»

Третье лицо: Управление Росреестра в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО

При ведении протокола ФИО1,

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2017г. (после перерыва),

От ответчика – ДИО ТО: ФИО3 – по доверенности от 18.12.2020г.,

От ответчика ООО ИПФ «Вектор»: ФИО4 – по доверенности от 07.03.2020г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик 1) к Обществу с ограниченной ответственностью « Инженерно-производственная фирма «Вектор» (далее – ООО «ИПФ Вектор», ответчик 2) о признании недействительным соглашения № 2-СТ о праве ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута на земельный участок) от 13.01.2020г. между Департаментом имущественных отношений и ООО «ИПФ Вектор». Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута  на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002: 2975 (запись о регистрации сервитута №72:23:0215002:2975-72/045/2020-6 от 24.01.2020г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст.168 ГК РФ был установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером   72:23:0215002:2975.

Представитель  истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления истца по доводам, указанным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО «ИПФ Вектор» обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:2975 для организации проезда автотранспорта.

Рассмотрение заявлений и заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, является государственной услугой, рассмотрение которой осуществляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение заявлений и заключение соглашений об установлении сервитута, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности», утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.02.2015 №4/08-2.

Заявление Департаментом было рассмотрено на основании указанных выше правовых норм, поскольку основания для принятия решения об отказе в установлении сервитута отсутствовали, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:2975 заключено соглашение № 2-СТ о праве ограниченного пользования земельным участком от 13.01.2020. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области 24.01.2020 за № 72:23:0215002:2975-72/045/2020-6.

По утверждению истца, ООО «ИПФ Вектор» имеет в собственности смежный земельный участок 72:23:0215002:42. На данный участок имеется несколько заездов автотранспорта, никакой необходимости установления сервитута нет.

Истец полагает, что соглашение об установлении сервитута нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается следующими обстоятельствами: земельный участок 72:23:0215002:2975 сформирован при разделе единого участка 72:23:0215002:0263 на котором располагался складской комплекс по адресу: <...>. Далее земельный участок 72:23:0215002:2975 был отдан в совместную аренду собственникам зданий складского комплекса по адресу: <...> – ООО «Тюменская продовольственная компания» и ООО «Рокус», что подтверждается судебным актом по делу №А70-1407/2013 и договором аренды земельного участка №23-31/223 от 21.07.014г.  Проезд является тупиковым и заканчивается разворотной площадкой, сквозной проезд не предусмотрен проектом планировки ЗУ. Истец приобрел здание у ООО «Рокус» по договору купли-продажи 14.10.2019. Ссылаясь на соглашение об установлении сервитута на дорогу, собственник соседнего земельного участка ООО «ИПФ Вектор» начал требовать от истца переноса газопровода, осуществляющего газоснабжение здания склада, т.к. конструкция газопровода мешала проезду большегрузных автомобилей по высоте.

Способом защиты нарушенного права истец избрал признание недействительным соглашения №2-СТ о праве ограниченного пользования земельным участком и применение последствий его недействительности.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В обоснование исковых требований указано, что в установлении сервитута не было никакой необходимости, в связи с установлением сервитута затрагиваются права и интересы истца.

Оспариваемым соглашением не затрагиваются права и интересы истца. Законным владельцем спорного участка он не является. ООО «ИПФ Вектор» имеет лишь ограниченное право проезда по данному земельному участку к своему участку, в связи с чем, не может каким-либо образом ограничивать права истца. Поскольку правомочия истца на использование земельного участка, в соответствии с его установленным назначением (для организации проезда), установлением сервитута в пользу ООО «ИПФ Вектор» не затрагиваются, законные права истца оспариваемым соглашением нарушены быть не могут.

Кроме того, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем признание недействительным соглашения №2-ТС и применение недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных, по утверждению истца, прав и интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу  части 2 статьи 16: ГК РФ при оспаривании соглашения №2-ТС.

Исключительно желание истца в признании недействительным соглашения №2-ТС в отсутствии реально нарушенного права либо законного интереса, не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе установление частного сервитута (статья 274 ГК РФ).

Отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, не соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам правовая позиция истца о включении в состав спорного земельного участка земель общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом статья 10 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 ГрК в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения. По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, установлены в главе V.3 ЗК РФ. Так, согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами, и в случаях, предусмотренных данной статьей. Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 39.26 ЗК РФ.

Вместе с тем, заключив соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком, Департамент не ограничивал право истца на проезд к своему земельному участку, а установление сервитута в отношении земельного участка было правом заинтересованного лица.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд               

                                                               Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


Макаров С.Л.