Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-156761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156761/24-150-1076
9 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 9 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело             по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд»)  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>, 172200, <...> Д. 3А)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 182 532,68 руб. долга, пени в размере 1 734,06 руб. за период с 14.06.2024 по 02.07.2024 по договору от 08.12.2022 № ММ-11/22,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 182 532,68 руб. долга, пени в размере 1 734,06 руб. за период с 14.06.2024 по 02.07.2024 по договору от 08.12.2022 № ММ-11/22.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв в материалы дела предоставлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 09.09.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 13.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее — арендатор, ответчик) и ООО "Управляющая компания "Прагма капитал" (Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд») (далее — арендодатель, истец) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2022 №ММ-11/22 (далее — договор).

В соответствии с условиями договора арендная плата за владение и пользование помещением состоит из арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 2.10 договора, переменная часть арендной платы (за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости, потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, водоотведение (канализация), услуг телефонной связи.

 В силу п. 2.11 договора, переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, на основании документов, выставленных арендодателем, в течение 10 банковских дней с момента получения документов в полном объеме по электронной почте с последующим предоставлением обязательного комплекта на бумажном носителе ежеквартально.

Акт приема-передачи подписан сторонами 08.12.2022.

Согласно расчету истца, задолженность по переменной арендной плате, согласно акту от 21.03.2023 №3288 (с учетом исправления от 25.04.2024 №40) составляет 182 532,68 руб., из них: 77 291,04 руб. за февраль 2023 года, 49 567 руб. доначисление за январь 2023 года, 55 674,28 руб. доначисление за декабрь 2022 года.

В течение 10 дней, вопреки п. 2.11 договора, счета не оплачены.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2023 право собственности на помещения передано от истца третьему лицу.

Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2023, уведомлением от 16.10.2023 ответчик поставлен в известность о смене собственника помещений.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2024 исх. № ТСТ001031 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обратится с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва ответчика, арендодателем в нарушение п. 2.11 договора обязательный комплект передавался не в полном объеме, двусторонние акты снятия показаний приборов учета не составлялись, арендатору не передавались, что позволяет сделать вывод об отсутствии счетчиков в помещении, при этом арендодатель производит доначисления по счетчикам и указывает, что расчет производился по формуле.

Согласно расчету ответчика, сумма начислений по акту от 31.12.2022 № 10141222 составляет 29 751,59 руб., по акту от 31.01.2023 № 10140123 составляет 33 580,12 руб., по акту от 29.02.2023 № 10140223 составляет 50 845,19 руб.

Общая сумма оказанных услуг составляет 114 176,90 руб.

Суд приходит к выводу о признании довода ответчика о неправильном расчете задолженности несостоятельным, исходя из следующего.

Корректировочные акты и счета-фактуры направлены ответчику по почте по адресу, указанному в договоре как его местонахождение. Согласно отчету об отслеживании отправления № 18303894145789, 30.05.2024 произошла неудачная попытка вручения.

По смыслу п.1 ст. 20, п.2 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик считается получившим корреспонденцию.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты переменной арендной платы, а также вывода ответчика об отсутствии счетчиков в помещении и произведения последующих доначислений по счетчикам арендодателем.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 182 532,68 руб.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, подлежащей оплате арендатору по настоящему договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за задержку арендных платежей за период с 14.06.2024 по 02.07.2024 составляет 1 734,06 руб., судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным.

Ответчиком заявлен довод о применении ст. 333 ГК РФ, который отклоняется судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 182 532,68 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать два рубля 68 копеек), пени в размере 1 734,06 руб. (одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 06 копеек), с начислением пени на сумму основного долга за период с 03.07.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

А.Э. Михайлова