Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А55-34004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22875/2022

Дело № А55-34004/2019
г. Казань
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А55-34004/2019

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника об оспаривании сделок (вх.№177817 от 27.08.2020), (вх.№177708 от 27.08.2020), (вх.№178447 от 28.08.2020), (вх.№178166 от 28.08.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СамараАгроСоюз» (далее – должник, ООО «СамараАгроСоюз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, в котором просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» на сумму в размере 2 353 858 руб. 50 коп. (вх.№177817 от 27.08.2020), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» на сумму в размере 109 035 руб. (вх. № 177708 от 27.08.2020), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» на сумму в размере 42 750 руб. (вх.№178447 от 28.08.2020), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на сумму в размере 556 363 руб. 20 коп. (вх.№178166 от 28.08.2020), а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений суд определением от 10.01.2022 признал недействительными сделки, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Тандем», и применил последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 556 363, 20 руб., общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без учета того обстоятельства, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, а конкурсный управляющий при подаче заявления посредством электронного сервиса «Мой арбитр» не указал сведения об ответчике (ООО «Тандем», реквизиты), что лишило заявителя возможности идентифицировать общество в системе «Картотека арбитражных дел», и, как следствие, своевременно обнаружить и обжаловать судебный акт по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АП РФ обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тандем», обратившись 30.05.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, срок обжалования которого с учетом части 3 статьи 113 истек 20.01.2022, пропустил установленный законом срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление №99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Тандем» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления, судебные акты (документы) в адрес заявителя жалобы не поступали. Информация о принятом по настоящему делу судебном акте стала известна ООО «Тандем» после обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 99, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2022 адресом (местом нахождения) ответчика по сделке – ООО «Тандем», ИНН <***>, является: 446368, <...> К, ЛИТЕР А.П.П1.

Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего (вх.№178166 от 28.08.2020) к производству суда и назначении судебного заседания направлено заявителю по вышеуказанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 44392550070478 (т.2, л.д. 35).

Согласно размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчете об отслеживании отправления № 44392550070478, срок хранения и возврат почтового отправления филиалом ФГУП «Почта России» соблюден.

В адрес заявителя судом первой инстанции также направлялись судебные извещения об отложении проведения судебного заседания, которые также возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 39, т.4, л.д. 105).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции общество не представило.

Таким образом, ООО «Тандем» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и констатировал отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Ссылка общества на то, что конкурсный управляющий не указал в карточке дела сведения об ООО «Тандем» в качестве заинтересованного лица, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий выполнил требования статьи 260 АПК РФ, направив заявление о признании сделки недействительной (вх.№178166 от 28.08.2020) в адрес ООО «Тандем», которое также не было получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 44309944544361).

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее (пункт 34 постановления № 99).

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А55-34004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов