Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-229985/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229985/20-61-1634
г. Москва
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС" (111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОРОХОВОЙ ВЕРЕ АЛЕКСЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2005)

о взыскании 2 721 211руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по протоколу от 30.09.2019 года, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОРОХОВОЙ ВЕРЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о взыскании задолженности в размере 1 586 712 руб., неустойки в размере 1 134 499 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений, общей площадью 1.086,2 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации права, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являющиеся единственным доказательством существующего права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное от 26.11.2019 года (далее - решение общего собрания собственников помещений) была избрана Управляющая компания ООО «Регсервис» и на нее были возложены обязательства по выполнению функций по управлению нежилым административным зданием по адресу: <...>, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени Собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания, был урегулирован вопрос о стоимости услуг управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания и утверждена методика расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого собственника нежилых помещений в административном здании, также был утвержден текст договора управления нежилым административным зданием, обязательным для исполнения каждым собственником помещений в данном административном здании (договор был направлен ценным письмом 22 января 2020 г.).

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное от 26.11.2019 года, каждый собственник обязан уплачивать стоимость услуг Управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания в следующем размере: собственник офиса - 150 руб./ кв.м., собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./ кв.м., собственник гаража-42 руб./ кв.м. и фактические коммунальные платежи на основании выставленных ежемесячных счетов.

Истец указывает, что ответчик присутствовала на Общем собрании собственников помещений 26.11.2019 г., однако поставить свою подпись в протоколе собрания при подсчете голосов собственников, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

17 февраля 2020 года было проведено еще одно Общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание, с внесением изменений в договор управления административным зданием и утверждением договора в новой редакции.

ИП ФИО5 извещалась о принятых на общих собраниях решениях от 26.11.2019, 22.01.2020 года и 05.03.2020 года. Также ей направлялись для подписания проекты новых договоров на управление зданием: 1) № РС-ПР-22/20 от 01 января 2020 года, который был утвержден решением Общего собрания собственников помещений от 26.11. 2019 года; 2) № РС-ПР-22/20 от 01 марта 2020 года, который был утвержден решением Общего собрания собственников помещений от 17.02.2020 года. Вместе с тем, указанные договоры ответчиком подписаны не были.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика составляет 1 586 712 руб. за период с января по октябрь 2020 года.

Во исполнение своих обязательств как управляющей компанией, в целях надлежащего обеспечения объекта и помещений в нем коммунальными услугами, а также поддержания здания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: Договор № 04.410014-ТЭ от 01.04.2017 г. на предоставление услуг по теплоснабжению, заключенному с ПАО «МОЭК», Договор № 20671 от 22.01.2007г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному с ГУЛ «Мосводоканал», Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-7002 от 16.01.2020. с ООО «РН-Энерго».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность: исх. №РЕГ 24/20 от 11.02.2020. исх. №РЕГ 158/20 от 31.07.2020, исх. №РЕГ 168/20 от 21.08.2020 и исх. № РЕГ 192/20 от 30.09.2020. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление ВАС РФ № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор на управление зданием № РС-ПР-32/20 от 01 января 2020 г. и, следовательно, в силу ст.ст. 307, 308, 420, 432, 433 ГК РФ он не имеет каких-либо обязательств перед ООО «РЕГСЕРВИС», судом отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Довод ответчика о том, что направленные в его адрес договоры № РС-ПР-22/20 от 01 января 2020 и № РС-ПР-22/20 от 01 марта 2020 года являются недействительными, следовательно, на текущий момент действительным является договор управления №РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 судом отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16511/20-58-162 от 20.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное от 26.11.2019 г. № 1 отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, согласно решению Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание от 26.11.2019, все ранее заключенные собственниками помещений в административном здании, расположенным по адресу <...>,14-этажное здание договоры с Управляющей компанией ООО «Регсервис» на управление данным нежилым административным зданием, прекратили свое действие, в связи с утверждением единой для всех собственников помещений в административном здании стоимости услуг управляющей компании и условий Договора управления нежилым зданием (п. 4 Протокола Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание от 26.11.2019).

Довод ответчика о том, что стоимость оказываемых услуг завышена, так как истец с 17 апреля 2012 г. прекратил подачу электроэнергии в часть принадлежащих Гороховой В.А нежилых помещений площадью 371 кв.м. в нежилом административном здании по адресу: <...>, а также техническое обслуживание электросистем в указанном помещении, судом отклоняется в связи со следующим.

Указанному доводу была дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу №А40-55705/12-98-516. Указанным решением установлено, что ИП ФИО5 не предприняла действий по подключению к электросети и на момент рассмотрения дела по существу ей не было доказано, что по факту выполнения всех предусмотренных действий и фактического подключения оказание услуг было необоснованно приостановлено.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 586 712 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-ти этажное здание от 26 ноября 2019 года утвержден большинством голосов (84,09%) единый для всех собственников текст договора управления нежилым административным зданием, в п. 4.4. которого указано: «В случае несвоевременной и/или неполной оплаты собственником услуг по настоящему договору управляющая компания вправе потребовать от собственника оплаты пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.»

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 1 134 499 руб. 08 коп. за период с 27.01.2020 по 24.11.2020.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена к взысканию неустойка, так как он не подписывал с истцом проект договора на управление зданием № РС-ПР-32/20 от 01 января 2020 г., утвержденного Решением внеочередного Общего собрания от 26 ноября 2019 г., а также проекта Договора на управление зданием № РС-ПР-32/20 от 01 марта 2020 г., утвержденного Решением внеочередного Общего собрания от 17 февраля 2020 г., судом отклоняется в связи со следующим.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-24912), в связи с чем установление общим собранием собственников неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг закону не противоречит; требование о письменной форме соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнено, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на начисление неустоек, судом отклоняется в связи со следующим.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В ответе на вопрос 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) установлено, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, административное здание по адресу: <...>, 14-этажное не является многоквартирным домом, в связи с чем на собственников и пользователей помещений в нем не распространяется действие вышеуказанного моратория.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 113 449 руб. 90 коп. исходя из 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 г., платежное поручение №13 от 15.01.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждено в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 4 075 руб. 20 коп. суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРОХОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС" задолженность в размере 1 586 712 руб., неустойку в размере 113 449 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 4 075 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 606 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова