Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-4840/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4840/2018
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4704/2018) ООО «Анкер»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-4840/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Анкер»

к СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб Онькову В.С.

УФССП по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Кочанов Д. В. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчиков: 1) Оньков В. С. (удостоверение); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову B.C. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100369/16/78022 ИП (номер сводного производства 100369/16/78022-СД), что повлекло задержку перечисления денежных средств взыскателю в установленный в соответствии с частью первой статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) срок, признании незаконным, в случае отложения, вышеуказанных исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100369/16/78022 ИП (Номер сводного производства 100369/16/78022-СД) в соответствии с пунктом 5 статьи 61.1 Закона №229-ФЗ по оставлению без рассмотрения заявления должника от 01.09.2017, содержащего запрос о ходе вышеуказанных исполнительных производств и направлении копий данных производств.

Определением суда от 23.01.2018 в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что общество оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 06.09.2016, выданного судебным участком №193 г. Санкт-Петербурга по делу №2-537/2016-193.

Доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя были оспорены обществом в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-4840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кочанову Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.03.2018, операция 94.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская