Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-22910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-22910/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Вектор», г. Сочи (ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным полностью предписания № 000008 от 16.02.2021 г., вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, признании недействительным полностью предписания № 000014 от 31.03.2021 г., вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) от 16.02.2021 № 000008 и от 31.03.2021 № 000014 об устранении нарушений при эксплуатации и обслуживании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены, предписания признаны недействительными по мотиву отсутствия у департамента полномочий на проведение проверок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-22910/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда об отсутствии у департамента компетенции по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении спорного МКД основан на неполном исследовании доказательств о наличии (отсутствии) в нем помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 16.15 час. 22.09.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

При первоначальном рассмотрении дела, заявителем было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Вектор» (далее – общество) является управляющей компанией многоквартирными домами, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 745 от 30.10.2018 г., выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, входит многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – Департамент) по результатам внеплановой выездной проверки по распоряжению № 9м от 10.02.2021 г. составлен акт проверки органа муниципального контроля № 000008 от 15.02.2021 г. по дому № 58 по ул. Воровского в г. Сочи. По результатам проверки Департаментом вынесено предписание № 000008 от 16.02.2021 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2021 г. А именно, в 4 подъезде на 5 этаже МКД на потолке имеется залитие, на кровле МКД имеются трещины, нарушена герметичность.

При вынесении предписания должностным лицом Департамента указано на нарушение обществом следующих нормативно-правовых актов и технических документов: ч. 1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290; п. 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № 31м от 23.03.2021 г. Департаментом по дому № 58 по ул. Воровского 31.03.2021 г. вновь по тем же основаниям составлен акт проверки № 000028 и выдано предписание № 000014 от 31.03.2021 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 13.04.2021 г. В предписании указаны те же нарушения: в 4 подъезде на 5 этаже МКД на потолочном перекрытии и стенах имеются следы намокания и грибок; на кровле МКД в области стыковочных швов неплотное прилегание кровельного материала к поверхности крыши. Предписание основывается на нарушении обществом вышеуказанных нормативных правовых актов и технических документов.

Заявитель полагая, что вышеуказанные предписания Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Обжалуя предписания, заявитель указывает, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органами государственной власти Краснодарского края Департаменту не делегировались.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.1. ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

В соответствии с п. 1.1. "Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

Из анализа норм вышеуказанного положения следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (ст. 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из распоряжений о проведении проверок № 9м от 10.02.2021 г. и № 31м от 23.03.2021 г. следует, что выездные внеплановые проверки были проведены специалистами Департамента в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя дома № 58 по ул. Воровского от 02.02.2021 г., а также с целью установления факта выполнения ранее выданного предписания.

При этом полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органами государственной власти Краснодарского края Департаменту не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома у Департамента не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 304-КГ18-2348 по делу № А75-1772/2017.

Таким образом, проверки Департаментом проведены в нарушение требований ЖК РФ, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Указанное свидетельствует о незаконности проверок и, как следствие, о незаконности предписаний, выданных по результатам таких проверок.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд указал Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представить сведения о нахождении в спорных МКД помещений, отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Согласно представленному суд ответу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответу, а также письму департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 № 9784/02.01-28 в реестре муниципальной собственности помещения по адресу ул. Воровского, д. 58, Центрального внутригородского округа, муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствуют.

В судебном заседании представитель департамента подтвердил, что в спорном МКД помещений, отнесенных к муниципальной собственности, не имелось на день проверки и на настоящее время.

Данные обстоятельства также установлены Постановлением Пятнадцатым арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в рамках дела А32-52342/2021.

Судом не принимаются доводы департамента о наличии правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 304-КГ18-2348 по делу № А75-1772/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 309-ЭС19-9905 по делу № А60- 26544/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 № Ф09-9593/2019 по делу № А60-37578/2019.

Таким образом, проверка департаментом проведена в нарушение требований ЖК РФ, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Указанное свидетельствует о незаконности проверки и, как следствие, о незаконности предписания, выданного по результатам такой проверки.

Доводы заявителя об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры подлежат отклонению. Закон № 294-ФЗ, регулирующий основания и особенности проведения проверок, на проверки, инициированные по жалобам граждан и в порядке проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении допущенных нарушений, не распространяется. Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (постановление Верховного Суда Российской 4 А32-22910/2021 Федерации от 26.04.2018 № 3-АД18-4, кассационное определение от 04.08.2021 № 18-КАД21-44-К4).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны департамента допущено существенное грубое нарушение порядка проведения внеплановой проверки, повлекшее ущемление права общества на защиту, что является основанием для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным полностью предписания № 000008 от 16.02.2021 г., вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, признании недействительным полностью предписания № 000014 от 31.03.2021 г., вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1108 от 14.05.2021 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Признать недействительным полностью предписание № 000008 от 16.02.2021 г., вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Признать недействительным полностью предписание № 000014 от 31.03.2021 г, вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор», г. Сочи (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Вектор», г. Сочи (ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №1321 от 06.10.2021 г., по следующим реквизитам: р/с: <***>, БИК 046015234, к/с 30101810900000000234, банк получателя Филиал «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) акционерного общества «Московский Индустриальный банк».

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко