Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А19-26586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26586/2018

06.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 4 100 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что денежными средствами для проведения судебной экспертизы не располагает, считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку, как указывал истец, недостаток шины четко усматривается из фотографий, приложенных к иску. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования оспорил, указал, что доказательств существенного недостатка истец не представил, и это прямо не следует исходя из данных обстоятельств дела. Кроме того, ответчик указал, что причин возникновения такого дефекта множество, в частности, несоблюдение скоростного режима; несоблюдение рекомендованного давления в шинах; попадание колеса в яму на дорожном полотне; неудачная парковка вплотную к бордюру; сильный удар по колесу; заводской брак. Также ответчик указал, что после получения претензии от истца предложил привести колесо для осмотра и возможной дальнейшей независимой экспертизы, но водитель уже самостоятельно произвел ремонт данной шины в сторонней организации, что, по мнению ответчика, исключает возможность даже визуального осмотра и проведения экспертизы, так как при проведении ремонта было зачищено место повреждения специальной дрелью и наклеена кордовая заплатка. Считает, что данные обстоятельства не дают установить природу возникновения «грыжи». Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют в деле надлежащие доказательства, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - УПРАВЛЕНИЕМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее - истец) у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) на основании счета-фактуры № 187 от 05.09.2018 приобретены четыре а/шины «КАМА-214 215/65R16 102Q» на сумму 16 400 руб., исходя из расчета 4 100 руб. за колесо.

В процессе эксплуатации товара 18.09.2018 после установки шин, был выявлен существенный недостаток, выразившийся в деформации боковой поверхности шины. Данный недостаток препятствовал дальнейшему использованию шины на продолжительный срок эксплуатации.

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на новый либо возврате денежных средств в размере 4 100 руб.

25.09.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истца отказал, поскольку водитель истца самостоятельно произвел ремонт данной шины в сторонней организации, что исключает возможность визуального осмотра и проведения экспертизы.

Поскольку действий со стороны ответчика по возмещению убытков не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы 4 100 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора купли-продажи товара, обозначенного в счет-фактуре № 187 от 05.09.2018. Данная сделка при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличия в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о купли-продажи. Представленная в материалы дела счет-фактура № 187 от 05.09.2018. отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купли-продажи товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

В виду подтверждения сторонами, что сделка носила разовый характер и использованием товара в личных целях, а не для извлечения предпринимательской деятельности, в данном случае правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаны судом несостоятельными в связи с тем, что в пункте 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что применение к отношениям по договору розничной купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей только с участием покупателя-гражданина.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недоставки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ указанной выше нормы права позволяет прийти к выводу, что на покупателя возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

В обоснование наличия существенного недостатка товара при его покупки истец представил в материалы дела фотографии автошины с наличием дефекта, иных документов, подтверждающих заводской брак истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из представленных истцом фотоснимков усматривается наличие на боковой поверхности шины «грыжи». Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом фотографиям, приложенным в подтверждение некачественного товара, поскольку, во-первых, фотоснимки сделаны истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика на осмотр автошины; во-вторых, достоверно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и достоверно не подтверждают возникновение причин дефекта автошины ввиду заводского брака.

Таким образом, суд признает представленные в материалы дела фотоснимки автошины не допустимым доказательством по делу, иных доказательств, подтверждающих наличие производственного брака автошины истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Исходя из материалов дела, покупатель известил продавца о передаче товара ненадлежащего качества, однако при этом, без проведения совместного осмотра автошины обратился в стороннюю организацию для осуществления ремонта. Факт осуществления ремонта автошины истец не оспорил, указал, что ремонт автошины был вызван необходимостью эксплуатации автомобиля в хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что заявляя претензии ответчику относительно качества товара, обращение истца в стороннюю организацию для осуществления ремонта автошины, без произведенного совместного со сторонами ее осмотра, на которой выявлена «грыжа», являлось преждевременным действием.

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно причин возникновения дефектов спорной шины, являются они производственными или эксплуатационными, суд считает, что без проведения судебной экспертизы достоверно установить в настоящее время причину возникновения дефекта автошины не возможно.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в определениях от 09.01.2019, от 05.02.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления заводского брака на товаре.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, истцом заявлен отказ от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств для проведения судебной экспертизы. Кроме того, истец указал, что считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку, его мнению, дефект шины четко усматривается из представленных фотографий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 432, 434, 476, 483, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко