Решение от 6 мая 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3694/2026
г. Рязань
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хайверк" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №162584/26/62034-ИП от 23.03.2026,


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайверк" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Хайверк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №162584/26/62034-ИП от 23.03.2026.

Определением от 24.04.2026 заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2026 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 24.04.2026 суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители службы судебных приставов в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны заявителя, в предварительном судебном заседании 29.04.2026 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель заявителя требование поддержал.

Из материалов дела следует: 24.02.2026 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 053807376 от 10.12.2025, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82689/25-67-562, было возбуждено исполнительное производство № 73862/26/62034-ИП в отношении ООО «ХАЙВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 73862/26/62034-ИП сумма взыскания составила 2 030 195.43 руб.

В свою очередь, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-82689/25-67-562 судом взыскано с ООО «ХАЙВЕРК» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) всего 1118468,95 руб., а именно: сумма неотработанного аванса по договору от 06.05.2024 № 0710/2-261023 в размере 800 947 руб. 20 коп., неустойка в размере 239 282 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 02.04.2025 в размере 32 833 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 800 947 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 405 руб. 77 коп.

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 73862/26/62034-ИП от 24.02.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ХАЙВЕРК», самостоятельно произведя расчет процентов по дату фактического исполнения, платежным поручением № 121 от 03.03.2026 перечислило в адрес службы судебных приставов 1251250,63 руб. по исполнительному производству № 73862/26/62034-ИП, о чем уведомило начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, что подтверждается Заявлением от 03.03.2026, которое было получено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 04.03.2026, о чём на нем имеется соответствующая отметка.

Однако 23.03.2026 ООО «ХАЙВЕРК» получено постановление от 23.03.2026 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного №162584/26/62034-ИП в отношении ООО «ХАЙВЕРК» о взыскании исполнительского сбора в размере 105 985,89 руб., начисленного по исполнительному производству № 73862/26/62034-ИП.

Не согласившись с наложением исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.07.2017 N 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Исходя из названных норм, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2026 в отношении ООО «ХАЙВЕРК» (должник) было возбуждено исполнительное производство № 73862/26/62034-ИП о взыскании денежной суммы в размере 2030195,43 руб. Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-82689/25-67-562 (на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство) судом взыскано с ООО «ХАЙВЕРК» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) всего 1118468,95 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 800947,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 73862/26/62034-ИП от 24.02.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

С учетом названных положений закона, добровольный срок для исполнения исполнительного производства № 73862/26/62034-ИП от 24.02.2026 истекал 03.03.2026 включительно.

Должник платежным поручением № 121 от 03.03.2026 перечислил в адрес службы судебных приставов 1251250,63 руб. по исполнительному производству № 73862/26/62034-ИП (сумму долга по решению - 1118468,95 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 03.03.2026, начисленных на сумму долга в размере 800947,20 руб. - 132781,68 руб.). Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО "Хайверк" требования исполнительного документа (решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-82689/25-67-562) исполнены в полном объеме в установленный срок.

Служба судебных приставов не представила суду пояснения и доказательства правомерности и обоснованности указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 73862/26/62034-ИП от 24.02.2026 суммы долга в размере 2030195,43 руб.

В постановлении от 23.03.2026 о возбуждении исполнительного №162584/26/62034-ИП в отношении ООО «ХАЙВЕРК» о взыскании исполнительского сбора, начисленного по исполнительному производству № 73862/26/62034-ИП, размер исполнительского сбора указан в размере 105985,89 руб., что не соответствует 7% ни от суммы 2030195,43 руб. (142113,68 руб.) ни от суммы 1118468,95 руб. (78292,82 руб.) или 1251250,63 руб. (87587,54 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что исполнительский сбор в отношении ООО "Хайверк" наложен незаконно, в связи с чем, постановление от 23.03.2026 о возбуждении исполнительного производства №162584/26/62034-ИП подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 23.03.2026 о возбуждении исполнительного производства №162584/26/62034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хайверк" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления от 23.03.2026 о возбуждении исполнительного производства №162584/26/62034-ИП.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина