Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-273762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-273762/18-143-1361
г. Москва
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Партнер» (ИНН <***>)

к ООО «Базовые Системы» (ИНН 7733279042)

о взыскании 9.917.117 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Партнер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Базовые Системы» о взыскании 9.917.117 руб. 85 коп. стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016г. между ООО «СК «Партнер» (заказчик) и ООО «Базовые Системы» (подрядчик) заключен договор подряда №0908, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус №5, на объекте по адресу: М.О., г. Красногорск, мкр.10, кв-л №2.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определена в смете (приложение N 1) и составляет 55 000 022 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению комплекса работ по устройству финишных покрытий крыльца, пандусов, лестниц, переходов на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 1 592 312 руб. 10 коп., сроком выполнения 15 календарных дней.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2016г. к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 24.11.2016г. к договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по комплексу устройства фундаментов под опоры освещения, дополнительной плиты детских площадок, инвалидных пандусов у ФОК на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 999 400 руб. 94 коп., сроком до 01.05.2017г.

В силу п.2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (приложение № 1).

Стоимость фактически выполненных истцом работ, составила 52 801 859 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком.

Платежным поручением №83409 от 17.08.2018г. оплачены по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-244113/17 на сумму 8 593 820 руб. 77 коп. (из них 7 513 698 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ, 1 098 171 руб. 24 коп. в счет оплаты присужденной неустойки, 51 919 руб. 30 коп. государственной пошлины).

07.07.2017г. ООО «СК «Партнер» (заказчик), ООО «Базовые Системы» (подрядчик) при участии третьих лиц ООО «ПАРК» (застройщик), ООО «СитиАльп», ООО «СтройКоммуникации» был составлен совместный акт, согласно которому были установлены дефекты выполненных ООО «Базовые Системы» работ: семь протечек кровли стилобата. К акту приложена план-схема с указанием установленных сторонами конкретных мест протечек кровли стилобата подземного паркинга.

Со стороны ответчика документ подписан ФИО4 на основании приказа №5-П/16 от 01.09.2016г.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС2 №5 и №7 подрядчик устранил недостатки своих работ и окончательно сдал работы заказчику 16.08.2017г.

Согласно п.5.2. договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.16 договора при выполнении работ с отступлением от проекта или нарушением СНИП, ГОСТ, подрядчик обязуется возместить все понесенные этим дополнительные расходы Заказчика.

Гарантийный срок устанавливается двадцать четыре месяца с момента сдачи выполненных работ. (п. 7.3. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный заказчиком. (п. 7.4. договора)

По истечении восьми месяцев с момента сдачи подрядчиком работ заказчиком (в пределах установленного п.7.3. договора гарантийного срока) были вновь обнаружены протечки кровли стилобата в тех же местах, которые были ранее зафиксированы сторонами в акте 6/н от 07.08.2016г. до окончательной сдачи-приемки работ.

23.04.2018г. заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении дефектов выполненных работ от 19.04.2018г., установив срок устранения в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления.

25.05.2018г. на месте обнаружения дефектов сторонами был составлен совместный акт №25/05 от 25.05.2018г. о наличии протечек кровли стилобата. Генеральный директор подрядчика с актом не согласился, протечек не обнаружил.

25.05.2018г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором подрядчик сообщает, что прибыв 25.05.2018г. на объект дефектов, указанных в требовании не обнаружил.

08.06.2018г. письмом №25 от 06.06.2018г. заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью выявления, фиксации, оценки недостатков выполненных подрядчиком работ и вызвал его на осмотр с участием эксперта на 15.06.2018г. к 1 :00.

07.06.2018г. в адрес подрядчика была отправлена телеграмма с вызовом на экспертный осмотр.

15.06.2018г. на объекте обнаружения протечек в рамках строительно-технической экспертизы был проведен осмотр дефектов при участии генерального директора подрядчика. По результатам осмотра дефектов был составлен акт осмотра от 15.06.2018г., в котором были зафиксированы и подтверждены активные протечки воды в местах №№3,4,5,6, соответствующих обозначенным под такими же номерами в акте от 07.08.2017г. Определены высохшие следы воздействия влаги на поверхности плиты покрытия и конструктивных элементов в точках соответствующим аналогичным точкам в акте от 07.08.2017 г.

По результатам проведенной экспертизы №0606/18 выполненных ремонтно-строительных работ эксперт пришел к выводу о необходимости проведения строительно-ремонтных работ по устранению допущенных дефектов и недостатков, стоимость которых составляет 9.917.117 руб. 69 коп.

Заказчик понес расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик недостатки не устранил, документально обоснованных возражений не представил.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом в нарушение требований ст.755 ГК РФ генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АО «НТЦ «ТЕХНОЭКСПЕРТ», экспертами назначен ФИО5 и/или ФИО6

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить соответствуют ли выполненные ООО «Базовые Системы» работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома корпус №5 на объекте расположенного по адресу <...> требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда №0908 от 31.082016г. Если не соответствуют, то установить причину несоответствия, объем м стоимость устранения дефектов, а так же установить являются выявленные дефекты существенными? Если дефекты имеются, то установить их стоимость.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-25-О5/П8 от 22.06.2021г. на основании полученных данных, полученных при вскрытии кровли стилобата, и сравнения с данными проекта производства работ (в договоре №0908 п.1.1 требование о соблюдении данного проекта прописано) экспертом установлено, что отступлений и нарушений проекта производства работ нет, пирог кровли соответствует проектному, при сравнении с требованиями строительных норм и правил, также нарушений устройства стилобата кровли не обнаружено, (непосредственно поверхность и устройство пирога кровли стилобата), учитывая данные факты можно утверждать, что работы выполненные ООО «Базовые системы» по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома корпус №5 на объекте расположенного по адресу <...> соответствуют условиям договора подряда 0908 от 31.08.2016г., и требованиям строительных норм и правил.

Согласно проведенному визуально-инструментальному обследованию эксперт пришел выводу, что дефекты в виде следов протечек на поверхности перекрытия кровли стилобата не являются существенными, аргументации данного вывода представлены в исследовании по поставленному вопросу раздел 3.1., для определения стоимости устранения выявленных дефектов экспертом составлена смета согласно территориальной сметной нормативной базы для региона Московская область (ТСНБ-2О01) в актуальных расценках, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56 364 руб. 00 коп. включая НДС 20%.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, оценивается экспертом в сумму 56 364 руб. 00 коп. включая НДС 20%., о основанием стоимости является расчет сметы, смотреть Таблицу №2 настоящего заключения.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указанное заключение соответствует требованиям, указанным в ст.ст.82,83,86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у эксперта имеется необходимая квалификация и стаж работы, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебной экспертизой из указанного истцом перечня недостатков подтверждены недостатки и обоснованность предъявления претензий по ним только на сумму 56.364 руб. 00 коп.

Выводы экспертного заключения истцом не оспорены и несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязанность ответчика установлена условиями договора, выявление недостатков подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования по иску, исходя из расчета 56 364руб. 00коп. стоимости устранения дефектов, путем уменьшения установленной за работу цены на 59 364руб. 00коп.

Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 185.934 руб. 10 коп. на основании п.5 ст.720 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,720, 723, 754,755 ГК РФ, ст. ст. 106,110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Базовые системы» в пользу ООО СК «Партнер» 56 364руб. 00коп. стоимости устранения дефектов, путем уменьшения установленной за работу цены на 59 364руб. 00коп. и 2 255руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Партнер» в пользу ООО «Базовые системы» расходов по судебной экспертизе в размере 185 934руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис