Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-3660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3660/2017
22 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит», г. Нижний Тагил Свердловской области,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 1 453 400 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: А.М. Нейман, представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

от ответчика: А.В. Каргер, представитель действующая на основании доверенности №13-юр-13 от 17.02.2017 (выданной сроком по 01.03.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит», г. Нижний Тагил Свердловской области, (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик, «Челябинский электрометаллургический комбинат») о взыскании задолженности по договору подряда № 240 от 30.01.2014 в размере 1 453 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 214 380 руб. 12 коп. (л.д. 128)

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-5, 128).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Композит», г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002 под основным государственным регистрационным номером 1026601367176 (л.д. 111).

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402319361 (л.д. 110).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.01.2014 заключен договор подряда № 240 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по разделке и заварке трещин глубиной 80 мм в чашах шлаковозов 16 м , находящихся в цехах № 7, № 8 ОАО «ЧЭМК».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по разделке и заварке трещин длиной 1 (один) метр и глубиной 80 мм составляет 40 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Суммарная стоимость работ по ремонту одной чаши определяется умножением количества метров разделанных и заваренных трещин на расценку, указанную в пункте 4.1 договора.

Согласно п. 4.4 договора если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, оплата работ по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ (этапа работ) или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исправлению или замене подрядчиком в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика. Исправления, вносимые в счет-фактуру, заверяются в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. В случае если заказчику будет отказано в возмещении НДС в связи с не (правильным составлением и выставлением подрядчиком счета-фактуры, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере суммы НДС, не принятой к возмещению (п. 4.5).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 214 380 руб. 12 коп., согласно представленному расчету (л.д. 128).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 214 380 руб. 12 коп., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в декабре 2015 года № 23 на сумму 256 335 руб. 00 коп., № 24 на сумму 257 040 руб. 00 коп., № 27 на сумму 244 710 руб. 00 коп., № 28 на сумму 187 650 руб. 00 коп., № 29 на сумму 233 505 руб. 00 коп., № 31 на сумму 120 840 руб. 00 коп., № 32 на сумму 153 320 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.13,15,17,19,21,23,25).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры: № 212 от 21.12.2015 на сумму 256 335 руб. 00 коп., № 211 от 21.12.2015 на сумму 257 040 руб. 00 коп., № 95 от 24.05.2016 на сумму 244 710 руб. 00 коп., № 111 от 21.06.2016 на сумму 187 650 руб. 00 коп., № 121 от 30.06.2016 на сумму 233 505 руб. 00 коп., № 143 от 25.07.2016 на сумму 120 840 руб. 00 коп., № 161 от 11.08.2016 на сумму 153 320 руб. 00 коп. (л.д.14,16,18,20,22,24,26)

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 239 019 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 26614 от 03.06.2016 на сумму 239 019 руб. 88 коп. (л.д. 116).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Истец с учетом возражений ответчика уменьшил исковые требования на сумму 239 019 руб. 88 коп. В остальной части возражения не принимаются, поскольку противоречат представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 214 380 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов. Ответчик просит уменьшить размер судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле (л.д.14-15).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. договор на оказание юридических услуг № 1/17 от 25.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг связанных со взысканием с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат (ОАО «ЧЭМК») денежной задолженности по договору подряда № 240 от 30.01.2014 г., а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора цель оказания услуг по настоящему договору считается достигнутой в результате:

- вынесения судом решения в пользу Заказчика;

- добровольного признания процессуальным противником своих обязательств перед Заказчиком (признания иска);

- заключения соответствующих Мировых соглашений между процессуальными сторонами;

- зачета встречных требований между процессуальными сторонами;

- отказа процессуального противника от своих исковых/встречных исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется из фактически оказанных услуг в соответствии с расценками на услуги, указанными в п.3.1.3 настоящего договора и состоит из двух частей:

3.1.1. за совершение действий (п. 2.1.) необходимых для достижение целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора — Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 35.000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании фактически оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору и не может быть ниже размера предоплаты.

3.1.2. в случае достижения целей, указанных в 1.2. настоящего договора, стоимость дополнительного вознаграждения составляет - 10 % от суммы заявленных по делу штрафных санкций, которые были присуждены к выплате заказчику или от суммы которых заказчик был освобожден судом, процессуальным противником в силу отказа от иска, части иска или по результатам заключенного мирового соглашения.

Согласно п. 3.1.3 стоимость юридических услуг состоит из:

1. Ознакомление с материалами дела представленными заказчиком - от 1500 руб. 00 коп.;

2. Ознакомление с материалами дела в суде от 2 500 руб.00 коп. - 1 том;

3. Юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд от 2 500 руб. 00 коп.;

4. Составление претензии (стоимость зависит о количества актов выполненных работ, товарных накладных, УПД и т. д. используемых в составлении претензии) - до 10 актов, накладных, УПД и т.д. - 1 000 руб. 00 коп. за один используемый акт выполненных работ, товарную накладную, УПД и т. д.;

свыше 10 актов, накладных, УПД и т.д. - 500 руб. 00 коп. за один используемый акт выполненных работ, товарную накладную, УПД и т.д.;

5. Написание искового заявления в суд с применением ранее составленной исполнителем претензии – от 5 000 руб. 00 коп.;

Написание искового заявления (стоимость зависит о количества актов выполненных работ, товарных накладных, УПД и т. д. используемых в написании искового заявления) - до 10 актов, накладных, УПД и т.д. - 1000 руб. 00 коп. за один используемый акт выполненных работ, товарную накладную, УПД и т. д., но не менее 5000 руб. 00 коп.;

свыше 10 актов, накладных, УПД и т.д. - 500 руб. 00 коп. за один используемый акт выполненных работ, товарную накладную, УПД и т.д., но не менее 5000 руб. 00 коп.;

6. Формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд – 1 500 руб. 00 коп.;

7. Подача сформированного пакета документов с исковым заявлением в суд - 5000 руб. 00 коп.;

8. Подготовка и подача в суд ходатайств по делу – от 2 500 руб. 00 коп. – 1 ходатайство;

9. Подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, отзывов на экспертное заключение, отчета на оценку – от 5000 руб. 00 коп. – 1 документ;

10. Составление и подача в суд мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам - от 5 000 руб. 00 коп.;

11. Составление и подача в суд заявления об изменении основания и предмета исковых требований, а также уточнение размера исковых требований - от 5 000 руб. 00 коп.;

12. Участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп. – 1 судебное заседание;

13. Участие в судебном заседании при рассмотрении встречного искового заявления одновременно с первоначальным иском – 15 000 руб. 00 коп. – 1 судебное заседание;

14. Участие в проводимых экспертизах и оценках – от 5 000 руб. 00 коп. – 1 экспертиза и оценка;

15. Изучение мотивировочного решения суда, постановление апелляционного и кассационного суда с юридической консультацией – от 2 500 руб. 00 коп. – 1;

16. Составление апелляционной и кассационной жалобы с формированием пакета документов для подачи в суд – от 5 000 руб. 00 коп.;

17. Составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – от 5 000 руб. 00 коп.;

18. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 1 500 руб. 00 коп. – 1 судебное заседание;

19. Участие в судебном заседании кассационной инстанции – 35 500 руб. 00 коп.

2. Платежное поручение № 36 от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по сч.1 от 26,01,17 Юр. Услуги о взыскании с ОАО ЧЭМК денежной задолженности по дог.240 от 30.01.14г.Сумма 35000-00Без налога (НДС)».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 25 144 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 534 руб. 00 коп. платежным поручением №38 от 01.02.2017 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 25 144 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 390 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 38 от 01.02.2017 на сумму 27 534 руб. 00 коп. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Композит», г. Нижний Тагил Свердловской области, задолженность в сумме 1 214 380 руб. 12 коп., судебные расходы на представителя 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 144 руб. 00 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 390 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 38 от 01.02.2017 на сумму 27 534 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение № 38 от 01.02.2017 на сумму 27 534 руб. 00 коп. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru