Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1615/2020
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 25.07.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24354/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл - сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-1615/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " Спецметалл - сервис "

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" (далее - ответчик) 373 673 рублей 65 копеек убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 02.11.2016 № 16-77/М, из которых: 35 300 рублей составляют размер расходов, связанных с собиранием доказательств в рамках иного арбитражного дела № А56-72389/2017 (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии); 166 006 рублей 11 копеек составляют размер расходов на урегулирование спора в рамках дела № А56-72389/2017 в досудебном порядке, а также транспортные расходы по экспедированию бракованного листа; 36 600 рублей составляют размер расходов по делу № А56-72389/2017 на собирание доказательств (оплата услуг по нотариальному заверению подписей двух представителей на двух заявлениях на обеспечение доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств - информации в сети Интернет); 135 767 рублей 54 копейки оставшаяся часть понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-72389/2017 и 484 968 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 с ООО " Металлургический завод "Северный Металлоцентр " в пользу ООО " Спецметалл - сервис " взыскано 28 980 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецметалл - сервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства того, что ответчик поставил некачественный товар.

Податель жалобы считает, что установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Кроме того ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецметалл - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" (далее - Завод) о взыскании 1 452 000 рублей стоимости некачественного товара, приобретенного по договору поставки от 02.11.2016 N 16-77/М.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019 решение от 19.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 29.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-72389/2017 оставлено без изменения.

Посчитав, что в результате рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены убытки ООО "Спецметалл-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также ООО "Спецметалл-сервис" просило взыскать неустойку по договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество реализовало процессуальное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-72389/2017 путем подачи в суд первой инстанции в рамках указанного дела заявления о взыскании с ООО " Металлургический завод "Северный Металлоцентр " 826 303 рублей 25 копеек судебных издержек, из которых 58 440 рублей расходов на оплату экспертизы, 144 189 рублей 60 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, 237 906 рублей 11 копеек досудебных расходов, 385 767 рублей 54 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 с Завода в пользу Общества взыскано 58 440 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 144 189 рублей 60 копеек транспортных расходов, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении 237 906 рублей 11 копеек судебных расходов, в том числе повторно заявленных в рамках настоящего дела, а именно 35 300 рублей (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии), 166 006 рублей 11 копеек (досудебное урегулирование, а также транспортные расходы по экспедированию бракованного листа), 35 300 рублей (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии), 36 600 рублей (оплата услуг по нотариальному заверению подписей двух представителей на двух заявлениях на обеспечение доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств - информации в сети Интернет), а также 135 767 рублей 54 копеек в части оплаты услуг представителя ввиду чрезмерности судебных расходов.

Поскольку в рамках дела № А56-72389/2017 вопрос о возмещении сумм, заявленных в рамках настоящего дела в качестве убытков, за счет ответчика разрешен, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика убытков в сумме 373 673 рублей 65 копеек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы истца на проведение соответствующих исследований, иные расходы, возникшие в связи с принятием спорного товара, обусловлены, в том числе, принятием данного товара без замечаний, что в силу условий спорного договора, положений статьи 486 ГК РФ обязывает Общество оплатить товар. Исходя из видов экономической деятельности Общества, последний является профессиональным участником спорных правоотношений и не лишен был возможности принять меры по проверки качества товара в момент его получения (заявление о недостатках товара сделано исключительно в результате проверки качества товара конечным покупателем). Представленные Обществом в материалы дела № А56-72389/2017 досудебные заключения не явились основанием для удовлетворения исковых требований, не признавались судами при рассмотрении дела № А56-72389/2017 иными допускаемыми в качестве доказательств документами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, правовые основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по получению указанных заключений, непосредственно не связанных с восстановлением нарушенного права у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено о взыскании 484 968 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 30.05.2019

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал возможным переквалифицировать основания применения ответственности за не возврат в период с 26.02.2019 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу А56-72389/2017) по 30.05.2019 (дата исполнения судебного акта) стоимости оплаченного товара на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 28 980 рублей 33 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку суд переквалифицировал основания применения ответственности, а не снизил размер договорной неустойки.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-1615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева