Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А45-26130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26130/2025
г. Новосибирск
14 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ростов-на-Дону

третье лицо: ФИО1, г.Новошахтинск

об отмене постановления № 74/61/2025 от 03.07.2025,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 74/61/2025 от 03.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — Главное управление) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ поступило обращение ФИО1 от 24.12.2024 № 172487/24/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 18.022025 №16/2025).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения, Главным управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 16/2025 (исх. от 05.02.2025 № 61922/25/24705) в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно ответу ООО МКК «Русинтерфинанс» (исх. от 10.03.2025 № 292/ССП-132), Главным управлением установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор <***> от 11.06.2024, начиная с 19.08.2024 образовалась просроченная задолженность, которая погашена 21.08.2024; кредитный договор <***> от 14.10.2024, в рамках которого в период с 29.10.2024 по 30.10.2024, с 21.11.2024 по 22.11.2024 возникла просроченная задолженность, которая была аннулирована в связи с подключением услуги продления срока возврата займа. Начиная с 14.12.2024 снова образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» направлены обращения от 14.12.2024 о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг, об отзыве согласия на обработку персональных данных содержащие вопросы, касающиеся просроченной задолженности и ее взыскания.

Указанные заявления направлены заказным письмом посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 34690902006995), письмо вручено адресату 20.12.2024 в 11:04.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в своем ответе исх. от 10.03.2025 №292/ССП-132 указывает, что ответ на обращения ФИО2 от 14.12.2024 направлен заказным письмом посредством почтовой связи исх. от 15.01.2025 №110826, согласно ШПИ 80089905531259 документы направлены 15.01.2025 в 03:35.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.

Главное управление пришло к выводу, ООО МКК «Русинтерфинанс» не направив ответ на обращения ФИО1 от 14.12.2024 до 10.01.2025 нарушило требования ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушением должностным лицом Главного управление составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 № 94/25/61000-АП.

03.07.2025 административным органом вынесено постановление №74/61/2025, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 10 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.

Главное управление считает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Русинтерфинанс» в установленный законом срок (не позднее 10.01.2025) не ответило на обращения ФИО1 от 14.12.2024, полученные 20.12.2024 в 11.04 согласно ШПИ 34690902006995, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том,что реальная доставка корреспонденции в ООО МКК «Русинтерфинанс» отличается от официальной даты вручения, указанной на официальном сайте Почты России. Дата вручения, указанная на сайте, является датой получения письма отделением 630055. После получения корреспонденции в отделении 630055, она направляется в отделение почтовой связи 630090, для дальнейшей доставки в адрес общества курьером (бокс-сервис). Бокс-сервис, т.е. доставка корреспонденции курьером непосредственно в офис Общества, осуществляется только дважды в неделю: каждые понедельник и среду. Соответственно, письмо заемщика ФИО1 никак не могло быть вручено в наш адрес в пятницу 20.12.2024, и было доставлено фактически только в понедельник 23.12.2024.При доставке писем курьером Почты России, ответственный сотрудник Общества в тот же день проставляет на конверте штамп с реальной датой поступления, в рассматриваемом случае 23.12.2024.

В рассматриваемом случае запрос согласно сведениям сайта Почты был получен 20.12.2024, с учетом рабочих дней , заявитель обязан направить ответ не позднее 14.01.2025 .В рассматриваемом случае срок нарушен на 1 день. Оснований для расчета срока с 23.12.2024 не имеется.

Положение ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из этого, нарушение срока в 10 рабочих дней на ответ на обращение ФИО1, имелось, так как десятый рабочий день в данном случае выпадал на 14.01.2025.

На основании изложенного суд не соглашается с доводами общества о том, что нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 10 Закона №230-Ф3 от 03.07.2016 не допущено. Тот факт, что в постановлении дата совершения указана как 13.01.2025,не свидетельствует об отсутствии нарушения.

При этом суд согласен с доводами заявителя о наличии оснований для признания незаконным постановления ввиду следующего.

Нормами Раздела IV КоАП РФ регламентирован порядок производства по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения административного дела определен главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.02.2024 и действующей на момент совершения правонарушения, осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2272 (далее - Положение), определил, что государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Обозначенные выше положения Федерального закона N 230-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положения позволяют заключить, что деятельность по проверке соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении кредитными и микрофинансовыми организациями, включенными в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является подконтрольной и относится к предмету федерального государственного контроля (надзора).

В этой связи, исходя из приведенных положений КоАП РФ, для возбуждения административного дела по статье 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уполномоченному органу необходимо не только установить наличие хотя бы одного из поводов к возбуждению административного дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и осуществить оформление их результатов в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению административного дела называет сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поступившее в адрес Управления обращение ФИО1 ( от 24.12.2024) по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ является поводом для возбуждения административного дела.

Вместе с тем, обращения ФИО1, выступающего в качестве повода к возбуждению административного дела, недостаточно для возбуждения административного дела по статье 14.57 КоАП РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.03.2021 N 9-П, определение от 29.09.2015 N 2315-О).

В нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением не проведены контрольно-ревизионные мероприятия перед возбуждением дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Обязанность по определению порядка рассмотрения обращения не исключает необходимость соблюдения предусмотренной законодательством процедуры привлечения к административной ответственности. Нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагают на должностное лицо обязанность принять решение о возбуждении административного дела по факту поступления обращения. Для возбуждения административного дела должностное лицо также должно установить наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и соблюсти процедуру, установленную статьей 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что производство по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не исключает того, что частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения административного дела за совершение правонарушения, предметом которого выступает нарушение требований к осуществлению подконтрольного вида деятельности. Иными словами, при возбуждении административного дела, для определения необходимости соблюдения требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, необходимо обращать внимание на то, является ли деятельность, выступающая объектом правонарушения, подконтрольной деятельностью.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности ООО МКК "Русинтерфинанс".

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ), оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Соответственно, если деятельность является подконтрольной, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий нельзя. Поскольку с 01.02.2024 деятельность Общества в рамках Федерального закона N 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В тоже время, в рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Обществу, со стороны УФССП России по Ростовской области, не проводились.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении общества без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 74/61/2025 от 03.07.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина