Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-30710/2023

Дело № А43-30710/2023
город Владимир
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-30710/2023 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» заявления об установлении требований в размере 1 879 776 руб. 52 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» (далее – ООО «Дорстройторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 1 879 776 руб. 52 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2023 возвратил указанное заявление ООО «Дорстройторг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстройторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления. Свою позицию заявитель обосновывает ссылками на положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35, в пункте 21 постановления от 23.07.2009 № 60, в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 и полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление ООО «Дорстройторг» о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества поступило до рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области и введения в отношении Общества процедуры банкротства, а также опубликования соответствующего сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежит рассмотрению судом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Дорстройторг» применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «Дорстройторг» оформлено именно как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и обоснованно ссылками на статьи 71, 100 Закона о банкротстве, а не как заявление о признании должника банкротом или о вступлении в дело о банкротстве. Более того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ). Однако, доказательств осуществления ООО «Дорстройторг» публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, не представлено. В ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

При этом, ООО «Дорстройторг» не лишено права обратиться в суд с надлежащим образом оформленным заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества предварительно за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовав уведомления о намерении обратиться с таким заявлением.

Кроме того, заявитель не лишен права реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов при введении процедуры о банкротстве Общества.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-30710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри