Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А73-3450/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3450/2021
г. Хабаровск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>)

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280136601687, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680002, <...>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796363298, ИНН <***>, адрес: 113184, <...>)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - ФИО3 по доверенности № 63 от 02.11.2020 г.,

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 г.,

от третьих лиц:

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края – ФИО5 по доверенности № 09/10 от 19.05.2021 г.,

от Министерства финансов Хабаровского края - ФИО6 по доверенности № 19-12-318 от 05.08.2020 г.,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФАС по Хабаровскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиками:

1) договор № 48 от 11.03.2019 г.,

2) договор № 49 от 11.03.2019 г.,

3) договор № 41 от 12.03.2018 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2018 г., № 2 от 20.05.2018 г., № 3 от 24.05.2018 г., № 4 от 05.06.2018 г., № 5 от 15.06.2018 г.,

4) договор № 43 от 12.03.2018 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2018 г., № 2 от 08.05.2018 г., в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Хабаровского края 65 492 966 руб. 65 коп. долга без учета процентов за пользование средствами государственного бюджета.

Определением от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Определением от 11.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, УФАС по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края в судебном заседании высказали пояснения по существу спора, поддержав позицию ответчиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание авиационных услуг для выполнения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 г.- 2019 г.

По итогам конкурса в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.02.2018 г. №2 по проведению открытого конкурса между КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры: № 48 от 11.03.2019 г. на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году, на вертолете МИ-8 с местом базирования ФИО7; № 49 от 11.03.2019 г. на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году, на вертолете МИ-8 с местом базирования Нижнетамбовское; № 41 от 12.03.2018 г. на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 году на вертолете МИ-8 с местом базирования Нижнетамбовское, а также дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2018 г., № 2 от 20.05.2018 г., № 3 от 24.05.2018 г., № 4 от 05.06.2018 г., № 5 от 15.06.2018 г. к данному договору; № 43 от 12.03.2018 г. на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 году, на вертолете МИ-8 с местом базирования ФИО7, а также дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2018 г., № 2 от 08.05.2018 г. к данному договору.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров, заказчик обеспечивает финансирование исполнителю оказываемых авиационных услуг в соответствии с выделенными ему по государственному заданию на 2018 г, 2019 г. денежными средствами.

Как указал истец, в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 2.9 Устава учреждение выполняет государственное задание, установленное Учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности, а согласно части 2.1 данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» создано постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2011 г. г. № 32-пр «Об автономных учреждениях Хабаровского края» на основании распоряжения губернатора Хабаровского края от 28.12.2011 г. № 836-рп «О создании краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов».

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите, воспроизводству лесов лесоразведению.

В силу пункта 1.6 Устава учредителем КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Управление.

Согласно пункта 2.12 Устава Учреждение выполняет государственное задание, установленное Учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности.

Автономным учреждением выполнение государственного задания осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

Как полагает истец, в данном случае КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» при выполнении мероприятий по реализации госзадания необходимо руководствоваться положениями ФЗ № 44 путем организации и проведения аукциона, основываясь на соблюдении принципа добросовестной ценовой и не ценовой конкуренции, принципом открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создавая равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При этом применение Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» недопустимо.

Истец полагает, что договоры заключены не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица – автономного учреждения, а для государственных нужд – выполнения государственного задания.

На основании изложенных обстоятельств, как полагает истец, спорные сделки по договорам № 48 от 11.03.2019 г., № 49 от 11.03.2019 г., № 41 от 12.03.2018 г., № 43 от 12.03.2018 г. являются ничтожными.

Кроме того, применение объема услуги выше размера опциона или срока действия договора является новой закупкой и подлежит изменению на основании конкурсных процедур в соответствии с законом № 44-ФЗ, в связи с чем, истец также полагает, что условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 % цены контракта является ничтожным.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он являются лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и, что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками прав или законных интересов ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», а также доказательств того, каким образом будет восстановлено право (законный интерес) истца при возврате ИП ФИО2 в краевой бюджет суммы в размере 65 492 966 руб. 65 коп. Кроме того, в рассматриваемом случае, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства (не являются стороной спорной сделки), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

Истец не относится к числу лиц, имеющих право выступать в интересах публично-правового образования. Кроме того, истец не являлся участником конкурсов, объявленных КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», учитывая, что имел такое право, так как закупочные процедуры проводились конкурентным, открытым способом в соответствии с Федерльным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ). Соответственно, права и законные интересы истца в принципе не могут быть нарушены заключенными договорами, в связи с чем, у истца отсутствует материальное право на предъявление заявленных требований.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. №. 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Закупки автономное учреждение осуществляет в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Статья 3 Закона № 44-ФЗ устанавливает понятие заказчика, к которому относит государственного и муниципального заказчика (подп. 5 части 1 статьи 3) и бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие. Автономное учреждение не является заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Следовательно, на автономные учреждения распространяются положения Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг:

- за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ;

- в пределах переданных полномочий от лица государственных органов или государственных корпораций в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность).

Данные положения корреспондируют нормам Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78.2 БК РФ соглашение о предоставлении субсидии на осуществление автономными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность должно содержать, в том числе, условие о соблюдении автономным учреждением при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную (муниципальную) собственность, и должно содержать в том числе: положения, устанавливающие права и обязанности бюджетного или автономного учреждения, государственного (муниципального) унитарного предприятия по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования в лице органа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, государственных (муниципальных) контрактов.

В отношении субсидий, предоставляемых автономным учреждениям в соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ - субсидии автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания и субсидии на иные цели подобного требования не установлено.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг на автономные учреждения распространяются положения Закона № 223-ФЗ при условия утверждения и размещения в единой информационной системе правового акта. Принятого в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, регламентирующего правила закупки (Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3.

Участником закупки является любое юридическое или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель, или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Законом установлены гарантии прав участников закупки путем предоставления права обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ) и в порядке подачи жалобы в антимонопольный орган (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупках было утверждено наблюдательным советом КГСАУ "ДВ авиабаза" протоколом № 1 от 19 января 2012 г., размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В данном случае конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договора оказания авиационных услуг для мониторинга пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» способом закупки определен открытый конкурс, принять участие в котором могло любое юридическое лицо (физическое лицом, в том числе индивидуальный предприниматель), соответствующий требованиям, установленным заказчиком в соответствии с конкурсной документацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует. В связи с чем, судом не принят довод истца о том, что заказчик намеренно ограничил круг участников.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что истец не подавал заявки на участие в конкурсе на заключение спорных договоров, и, соответственно, его права, как участника рынка авиаработ, не могли быть нарушены. Доводы о том, что он не мог рассматривать работы в соответствии с законом № 223-ФЗ, судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что истец подавал заявку на участие в конкурсе в 2021 г.

Доводы истца ссылкой на Лесной кодекс РФ и порядок формирования государственного задания, судом также отклонены.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ч. 1). Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса (ч. 2). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (ч. 4).

В соответствии с Уставом КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" предметом деятельности Учреждения является охрана лесов от пожаров, защита от вредных организмов, осуществление авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнение мероприятий по воспроизводству лесов.

Государственное задание для Учреждения формируется и утверждается Комитетом (ранее - Управлением лесами Правительства края) в соответствии с Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении краевых государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства края от 24 ноября 2015 г. № 414-пр.

Согласно государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного 29.12.2017 г., показателем, объема работы "предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ" являются: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных средств; организация патрулирования лесов; прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами.

Следовательно, в государственное задание входит не оказание авиационных услуг тем или иным потребителям в объеме определенного количества летных часов, а работы по мониторингу и тушению лесных пожаров, которые непосредственно выполняет КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов".

Доводы истца ссылкой на положения ГК РФ о неосновательном обогащении судом не приняты.

В силу статьи 1102 ГК РФ приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.2020г.

Договоры, заключенные по результатам открытых конкурсов, между КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 исполнены, оплата произведена, соответственно, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, удовлетворение требований не приведет к восстановлению субъективного права истца.

Кроме того, торги в установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок, истцом не оспаривались.

В рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной спорных сделок, не является заинтересованным лицом в вопросе применения последствий недействительности договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры каким-либо образом влияют на хозяйственную деятельность истца, лишают его имущества или имущественных прав, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова