Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-241191/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241191/23-140-3354
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 24.01.2024 г.

от заявителя: ФИО1 дов. от 11.09.2023; ФИО2 дов. от 11.09.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.10.2023 № 81, ФИО4 дов .от 08.11.202 №0612

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений № 92359 и № 92360 от 14.08.2023, о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИТИСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений № 92359 и № 92360 от 14.08.2023, о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзывов.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО "СИТИСНАБ" принято решение № 5 от 10.08.2023 о принятии обеспечительных мер.

В целях исполнения решения о принятии обеспечительных мер № 5 от 10.08.2023 г. налоговым органом принято дополнительные решения № 92359 и №92360 от 14.08.2023 г. в форме приостановления операций по счетам в банках на сумму 9 191 243 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер было принято в целях обеспечения решения по результатам выездной налоговой проверки от 20.07.2023 № 1271.

На рассматриваемое решение о принятии обеспечительных мер Обществом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, была подана апелляционная жалоба, а также документы в подтверждение доводов Общества.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение от 20.09.2023 № 21-10/108870©, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (2 и 3 кварталы 2019 года), вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 9 191 243 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 10.08.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер, а также решения от 14.08.2023 № 92359, 92360 о приостановлении операций по счетам на сумму 9 191 243 руб.

Основанием для применения обеспечительных мер послужили обстоятельства, указывающие на снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схем ухода от налогообложения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, сделает затруднительным в дальнейшем исполнение решения в отношении ООО «СитиСнаб».

Налоговым органом с целью соблюдения установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательности применения обеспечительных мер, проведены мероприятия по установлению имущественного положения Общества путем направления (получения) запросов в регистрирующие органы, а также в адрес налогоплательщика, в результате чего не установлено имущество, в отношении которого может быть принято решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, у Общества на праве собственности имеется (не имеется) движимое/недвижимое имущество: недвижимое имущество отсутствует, что подтверждается ответом Росреестра; движимое (транспортное средство): отсутствуют транспортные средства, что подтверждается ответами регистрирующих органов ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР; имеются активы: на 31.12.2022 в размере 18,0 млн руб. в том числе: запасы 0,00 млн руб., основные средства 212,0 тыс. руб., дебиторская задолженность 8,9 млн руб., денежные средства и денежные эквиваленты 8,9 млн рублей. (Бухгалтерская (финансовая) отчетность, рег.№ 1785417136).

Инспекцией проведены мероприятия по истребованию у налогоплательщика сведений об имуществе, находящемся у него на балансе, с указанием его актуальней бухгалтерской стоимости на дату такого требования.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 14.03.2023 № 14-16/5, в соответствии с которым истребовались: справка о реальных активах, сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 17.03.2023 с указанием объектов.

Обществом 22.03.2023 в ответ на указанное требование представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 17.03.2023 и сообщено об отсутствии имущества, по состоянию на 17.03.2023.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика, что на момент принятия решения Инспекция не произвела действий, направленных на сбор сведений о состоянии имущества является несостоятельным.

Ввиду превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2023 31271 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер №5 от 10.08.2023 был наложен запрет на отчуждение Инспекцией вынесены решения от 14.08.2023 №№92359, 92360 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, принятые Инспекцией обеспечительные меры отвечают требованиям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе принципам обоснованности.

Обществом к жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган представлена справка о наличии товара на балансе налогоплательщика в период с 01.06.2023 по 10.08.2023, где отражено поступление товара в период с 01.06.2023 по 10.08.2023 в размере 9 307 000 руб. При этом, первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование указанных товаров АО «СитиСнаб» не представило.

У налогового органа не имеется возможности проанализировать условия договоров с контрагентами налогоплательщика, заключенными за рамками проверяемого периода, с целью определения момента перехода прав на товар к покупателю, указанного в ведомости по товарам. Указанное, в свою очередь, не исключает возможность наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, которое уже не принадлежит налогоплательщику.

Ссылка в заявлении на Определением Верховного суда РНФ от 29.09.2017 №309-КГ 17-13858 по делу №А07-21308/2016, в соответствии с которым суд поддержал позицию налогового орган на наложение обеспечительных мер на дебиторскую задолженность, не может являться относимой к обстоятельствам настоящего дела, ввиду того, что отменяя ранее принятые судебные акты по делу суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений, цессии, зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы. Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы инспекции, а также действия налогоплательщика по выводу денежных средств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Верховный Суд РФ в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, указал, что дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №АКПИ22-118.

Довода Общества о необходимости отмены принятых обеспечительных мер связи с их препятствием осуществлению экономически-хозяйственной деятельности является несостоятельным, так как отмена принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам возможна в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 Кодекса, либо в случае представления в налоговый орган сведений об имуществе (активах), принадлежащем на праве собственности Общества, стоимость которых будет обеспечивать доначисленные по решению налоговой проверки суммы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении 6т 25.12.2012 № 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа

Доводы Заявителя, о замене обеспечительных мер на запрет в виде отчуждения имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту 2 статьи 38 Кодекса если иное не предусмотрено данным пунктом, под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отношении довода Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 20.09.2023 № 21-10/108870@ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе Налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 20.09.2023 №21-10/108870@ решение Инспекции от 10.08.2023 № 5 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Обжалуемое Заявителем решение УФНС России по г. Москве не нарушает прав налогоплательщика, не создает для Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Заявителем в заявлении не указано на какой-либо факт нарушения Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

С учетом вышеизложенного, требования Заявителя о признании решения УФНС России по г. Москве недействительным противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления № 57 и не подлежат удовлетворению судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова