Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А38-3824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3824/2022

13 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии (до перерыва) представителя

Прокуратуры Республики Марий Эл:ФИО1 (доверенность от 20.06.2023 № 38-02-2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Прокуратуры Республики Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-3824/2022


по иску Прокуратуры Республики Марий Эл

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в защиту интересов муниципального образования городского поселения «Новый Торъял» Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл

в лице Новоторъяльской городской администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной в части,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,


и у с т а н о в и л :


Прокуратура Республики Марий Эл (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования городского поселения «Новый Торъял» Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (далее – Общество) о признании договора аренды земельного участка от 14.04.2022 № 2 в части абзацев 3 и 4 пункта 4.1, пунктов 6.4 и 6.5 за период с 14.04.2022 по 27.09.2022.

Исковое требование основано на статьях 10, 167, 168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые условия противоречат закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые условия договора исключены сторонами путем заключения дополнительного соглашения, и фактически в рассматриваемый период не исполнялись; права муниципального образования не были нарушены; у ответчика не имелось возможности изменить указанные условия.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды правомерно признали оспариваемые условия договора противоречащими закону, но неверно отказали в признании их недействительными. Само по себе неисполнение данных условий сторонами, их исключение из договора путем заключения дополнительного соглашения не имеет правового значения; отказ в признании их недействительными допускает как создание практики по включению противоречащих закону условий в договоры аренды, так и повторное включение их в спорный договор. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения. Управление Росреестра отзыв не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью Каманову М.Н.

Общество, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Новоторъяльской городской администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) от 28.02.2022 № 41 утверждено решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:07:0000000:2228, площадью 1573 квадратных метров, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 2 – 4 этажа.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка опубликовано на сайте http://www.torgi.gov.ru, в Новоторъяльской районной газете «Ялысе увер – Сельская новь» и на официальном сайте муниципального образования 04.03.2022.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 04.04.2022 № 3 на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:07:0000000:2228 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона – Обществом.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.04.2022 заключили договор аренды земельного участка № 2, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение, пользование земельный участок 12:07:0000000:2228 (пункты 1.1, 1.2). Срок договора – с 14.04.2022 по 14.04.2025 (пункт 1.5). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 12:07:0000000:2228 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2022.

Арендатор вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, общества, паевого взноса в производственный кооператив с письменного согласия арендодателя в пределах срока действия договора аренды (абзац третий пункта 4.1).

Арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя в пределах срока договора аренды (абзац четвертый пункта 4.1). Договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра и направляется арендодателю для последующего учета (пункт 6.4). Срок действия договора субаренды земельного участка не может превышать срок действия договора аренды (пункт 6.5).

Посчитав, что абзацы 3 и 4 пункта 4.1, пункты 6.4 и 6.5 договора аренды противоречат закону, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (иск предъявлен 08.082022).

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 абзацы 3 и 4 пункта 4.1, пункты 6.4 и 6.5 договора аренды от 14.04.2022 № 2 исключены. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 (пункта 1), 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты права осуществляется истцом, но избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права либо к реальной защите законного интереса истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2).

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора аренды содержали положения, предоставляющие арендатору право передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, передать земельный участок в субаренду.

Между тем, дополнительным соглашением от 27.09.2022 оспариваемые положения договора аренды добровольно исключены сторонами из договора аренды в связи с предъявленным Прокурором требованием. В отсутствие доказательств реализации арендатором предоставленных оспариваемыми положениями договора прав, предоставленных оспариваемыми положениями договора, или совершения Обществом каких-либо действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу или передаче спорного земельного участка в субаренду, в материалы дела не представлены. Наоборот, участники процесса не отрицали тот факт, что какой-либо уступки в рамках действующего договора не имеется.

С учетом названных обстоятельств суды заключили, что в настоящее время оспаривание указанных условий договора не приведет к восстановлению нарушенного права, защите законного (в настоящем случае – публичного) интереса Прокуратуры или муниципального образования. Фактически нарушение было устранено и в настоящее время договор аренды закону по приведенным Прокуратурой мотивам не противоречит.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А38-3824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова