Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А54-3173/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3173/2018
г. Рязань
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН <***><...>, литера А2, корпус 4, помещение Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский з-д, д. б/н, литер ИЕ, офис 4)

о взыскании предварительной оплаты по договору № 19/16 от 01.11.2016 в размере 940000 руб. и неустойки в размере 94000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.05.2018 №3/5;



установил:

открытое акционерное общество "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" суммы предварительной оплаты по договору № 19/16 от 01.11.2016 - 940000 руб. и договорной неустойки в сумме 94000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2016 №19/16, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ОАО "Теплоприбор" его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ОГРН <***>) в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что факты того, что работы по капитальному ремонту станков ответчиком не выполнены, станки находятся в нерабочем состоянии и не пригодны для их использования по назначению, подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы ответчиком выполнены, однако истец уклонился от приемки работ. Не оспаривая замечания, отраженные в акте от 04.06.2018, полагает, что они не устанавливают вины ответчика, поскольку не исключается тот факт, что станки истцом эксплуатировались и дефекты, отраженные в данном акте, явились следствием неправильной эксплуатации. Указал, что представленный истцом акт от 27.02.2018 не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку по сообщению лица, подписавшего данный акт от имени ответчика - ФИО4, данный акт им не подписывался.

Ответчиком заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, для подтверждения факта, что акт осмотра от 28.02.2018 им не подписывался, и ФИО5, который может подтвердить, что осмотр в его присутствии не проводился, а ФИО4 не подписывал акт осмотра.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2016 между ОАО "Теплоприбор" (Заказчик) и ООО "СтанкоСервис" (Подрядчик) заключен договор (рамочный) №19/16 (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по капитальному ремонту станочного оборудования. На работы по капитальному ремонту каждого станка будет заключаться дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

Сдача-приемка работ осуществляется согласно техническому заданию (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.4 договора по окончанию выполнения всего объема работ, установленных договором, подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет последнему подписанный им акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан осмотреть результат работ и направить подрядчику подписанный акт, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются недостатки и иные несоответствия, и указывается срок их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение десяти календарных дней с момента составления рекламационного акта (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.10.4 договора заказчик имеет право отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора с предъявлением подрядчику требования о возмещении убытков (в случае неустранения в установленный срок выявленных несоответствий либо если несоответствия являются существенными и неустранимыми). При этом подрядчик уплачивает заказчику перечисленные по договору денежные средства в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента ее получения, а также рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

01.11.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к договору №19/16 от 01.11.2016 (л.д. 15-20), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту токарно-винторезного станка мод. 16к20 инв. №10236, токарно-винторезного станка мод. 16к20 инв. №5397, вертикально-фрезерного станка мод. F-2-250 инв. №6497 в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью дополнительных соглашений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений, стоимость работ является твердой и составляет 635000 руб. (соглашение №1), 635000 руб. (соглашение №2), 610000 руб. (соглашение №3).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашений, оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей суммы соглашения;

- окончательный расчет по договору в размере 50% от общей суммы соглашения производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 соглашений:

- по соглашению № 1 – 2,5 месяца от даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; - по соглашению № 2 – 2,5 месяца от даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; по соглашению № 3 – 3 месяца от даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 соглашений подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 09.03.2017 №728 истец перечислил ответчику предоплату по дополнительному соглашению №1 в сумме 317500 руб., платежным поручением №727 от 09.03.2017 - предоплату по дополнительному соглашению №2 в сумме 317500 руб., платежным поручением №726 от 09.03.2017 - предоплату по дополнительному соглашению №3 в сумме 305000 руб.

С учетом сроков, установленных пунктом 3.1 соглашений, работы должны быть выполнены ответчиком: по дополнительным соглашениям №1 и №2 – не позднее 24.05.2017, по дополнительному соглашению №3 – не позднее 09.06.2017.

В срок, установленный соглашением сторон, подрядные работы ответчиком не выполнены, что им не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам, оборудование доставлено на территорию истца 31.01.2018.

Согласно пункту 29 технических заданий (приложения №1 к дополнительным соглашениям), при приемке проводится проверка согласно нормам точности по ГОСТу 18097-72 (в отношении токарно-винторезных станков мод. 16к20 инв. №10236, №5397), по нормам точности, которые указаны в паспорте станка (в отношении вертикально-фрезерного станка мод F2-250, инв. №6497). Полученные значения должны соответствовать паспортным данным.

Из материалов дела следует, что проверка по нормам точности при передаче станков заказчику подрядчиком не производилась.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на непригодность станков для использования по назначению, поскольку станки не работают и их невозможно запустить. В претензии содержалось описание выявленных в ходе визуального осмотра недостатков (л.д. 23).

Письмом от 19.02.2018 ответчик сообщил, что бригада для устранения замечаний и сдачи станков прибудет 26.02.2018 (л.д. 25).

Тот факт, что работники ответчика 26.02.2018 прибыли для устранения выявленных дефектов, сторонами не отрицается.

28.02.2018 истцом составлен акт осмотра оборудования, в котором зафиксированы недостатки оборудования, аналогичные указанным в претензии от 13.02.2018 (л.д. 26).

В связи с тем, что недостатки работ ответчиком устранены не были, обязательства по договору не исполнены, истец в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика письмом от 16.03.2018 №13БН "СП"-569, одновременно потребовал возврата аванса в размере 940000 руб. и уплаты договорной неустойки в размере 94000 руб. (л.д. 27).

Данное письмо было получено ответчиком 27.03.2018, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д. 28).

Письмом от 29.03.2018 (л.д. 67) ответчик указал, что работы по дополнительным соглашениям №1 и №2 выполнены полностью, по дополнительному соглашению №3 имеются незначительные замечания (л.д. 67).

Письмом от 30.03.2018 истец повторно указал, что станки находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем невозможно провести проверку по нормам точности работы станков их паспортным данным, при этом прибывшие представители ответчика не восстановили работоспособность станков и не передали результат работ по правилам технического задания (л.д. 68).

Претензией от 11.04.2018 истец повторно потребовал возврата суммы предварительной оплаты 940000 руб. (л.д. 69).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, предварительная оплата не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты в сумме 940000 руб. и договорной неустойки в сумме 94000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №19/16 от 01.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования и дополнительных соглашений к нему. Отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом условий пункта 3.1 дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 от 01.11.2016, и произведенной истцом предоплаты платежными поручениями от 09.03.2017, работы по капитальному ремонту трех единиц оборудования должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 24.05.2017 (соглашения №1 и №2), и не позднее 09.06.2017 (соглашение №3).

В предусмотренный договором срок работы ответчиком не выполнены, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Из переписки сторон следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что его сотрудники 28.02.2018 прибыли на территорию истца для устранения недостатков и сдачи результата работ. Между тем, результат работ достигнут не был, о чем истцом составлен акт от 28.02.2018.

Ответчик оспаривает принадлежность подписи своего сотрудника в данном акте и представляет односторонний акт, составленный работниками ответчика о том, что работы по ремонту выполнены в полном объеме (л.д. 118). Согласно данному акту, работы выполнены в отсутствие заказчика, заказчик от приемки работ отказался.

Суд полагает, что факт принадлежности подписи работника ответчика в представленном истцом акте от 28.02.2018 не имеет существенного значения, поскольку недостатки, аналогичные указанным в акте от 28.02.2018, отражены в акте от 04.06.2018, составленным комиссией в составе полномочных представителей обеих сторон (л.д. 99-100).

В акте от 04.06.2018 отражено, что оборудование не может использоваться для проведения работ и фактически является неисправным.

К представленному ответчиком акту от 28.02.2018 суд относится критически, поскольку содержание данного акта опровергается действиями самого ответчика по направлению в последующем письма от 13.03.2018 №038/18 (л.д. 64), согласно которому бригада работников ответчика прибудет 20.03.2018 для завершения работ по ремонту и сдаче станков.

Довод ответчика о том, что в акте от 04.06.2018 не установлена причина неисправности оборудования, при этом не исключается возможность, что оборудование истцом эксплуатировалось, что и явилось причиной возникновения дефектов, отклоняется судом как несостоятельный.

Обязанность по надлежащей сдаче результата работ возлагается на подрядчика.

По условиям технического задания (приложения №1 к дополнительным соглашениям) при приемке станков производится проверка согласно нормам точности. Из материалов дела не следует, что ответчиком проводилась проверка оборудования согласно нормам точности.

Напротив, из переписки сторон следует, что ответчиком признавалось наличие дефектов оборудования и готовность устранить замечания.

Кроме того, суд определением от 27.06.2018 предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины неработоспособности оборудования. В судебном заседании 25.07.2018 представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Также отклоняется судом как противоречащий материалам дела довод ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора по окончанию выполнения всего объема работ, установленных договором, подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет последнему подписанный им акт о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (л.д. 74-77) были направлены ответчиком истцу лишь 02.05.2018, т.е. после получения от истца отказа от исполнения договора, на что истцом был дан мотивированный отказ от подписания актов (л.д. 79).

В то же время переписка сторон подтверждает, что после доставки оборудования на территорию заказчика истцом предъявлялись неоднократные претензии к качеству выполненных ответчиком работ, на что ответчиком направлялись письма (л.д. 25, 64) о направлении работников для устранения дефектов и сдачи работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами тот факт, что работы по договору от 01.11.2016 выполнены некачественно, результат работ не достигнут, оборудование непригодно для его использования по назначению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.10.4 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора с предъявлением подрядчику требования о возмещении убытков (в случае неустранения в установленный срок выявленных несоответствий либо если несоответствия являются существенными и неустранимыми). При этом подрядчик уплачивает заказчику перечисленные по договору денежные средства в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что результат работ не достигнут, недостатки оборудования ответчиком не устранены, оборудование не может использоваться по назначению и фактически является неисправным.

Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты 940000 руб. и уплатить сумму неустойки 94000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 27.03.2018, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты - 940000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 94000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2017 по 02.04.2018, на основании п. 6.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и/или сроков устранения недостатков (несоответствий), указанных в договоре, и/или сроков возмещения расходов по устранению недостатков (несоответствий), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени из расчета 0,03% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 09.06.2017 по 02.04.2018, что составляет 167508 руб. (из расчета 0,03% от стоимости работ по договору – 1 880 000 руб.) и 297 дней просрочки), но ограничены 5% от стоимости работ - 94000 руб..

Суд не может согласиться с конечной датой начисления пени, поскольку в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 13.03.2018, полученным ответчиком 27.03.2018, обязательство ответчика по выполнению подрядных работ прекратилось, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ с момента отказа истца от договора (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, правомерно начисление пени за период с 09.06.2017 по 26.03.2018. Сумма пени за данный период составляет 164124 руб.

Поскольку по условиям договора предельный размер неустойки ограничен 5% от стоимости работ, что составляет 94000 руб., т.е. заявленную истцом ко взысканию сумму, исковые требования о взыскании неустойки в размере 94000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский з-д, д. б/н, литер ИЕ, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ОГРН <***><...>, литера А2, корпус 4, помещение Н4) сумму предварительной оплаты 940000 руб., неустойку в сумме 94000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23340 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья В.А. Сельдемирова