Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-17787/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17787/2013
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмичевский» ФИО1, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу №А12-17787/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмичевский» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (403023, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (далее - ОАО «Кузьмичевский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Кузьмичевский» ФИО1 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» в размере 1 869 701 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО1 в размере 830 978,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 отменить в части установления суммы 830 978, 40 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные налоговым органом возражения не учтены судом. Апеллянт также ссылается на то, что судом не установлена сумма текущих обязательств должника, в том числе состав расходов, связанных с реализацией залогового имущества и источника погашения обязательств. Налоговый орган обращает внимание, что конкурсным управляющим не заявлялись разногласия относительно состава и очередности погашения текущих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Кузьмичевский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 869 701 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что отсутствовали основания для снижения процентов по вознаграждению, ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано какой объем работ не был выполнен конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий указывает, что представлял суду пояснения относительно не привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Согласно представленному отчету, выпискам о движении денежных средств по счетам должника, вся текущая задолженность была погашена за счет арендных платежей по договорам аренды. Также согласно отчету, указаны все сведения относительно работы конкурного управляющего по оформлению в собственность земельного участка, находящегося под гидротехническим сооружением пруд «Грачевский». Все отчеты о проделанной работе представлены конкурсным управляющим в материалы дела, из которых следует, что администрация затягивала работу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «Кузьмичевский» включены требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, в общем размере 107 028 200 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 93 681 083 руб.

Из полученных денежных средств частично погашены требования кредиторов на сумму 41 548 920 руб. (или 38,8 % включенных в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий ОАО «Кузьмичевский» ФИО1, ссылаясь на удовлетворение части требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 869 701 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, учитывая изложенные особенности, объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, наличие привлеченных специалистов, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего незначительно выходили за рамки стандартной управленческой деятельности (за исключением мероприятий по оформлению части имущества должника и разрешению отдельных технических вопросов), в связи с чем, с учетом баланса интересов должника и кредиторов, усмотрел наличие оснований для снижения процентного вознаграждения и установления его в размере 830 978,40 руб. (то есть с 4,5% до 2 % от суммы погашенных требований).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Заявленный конкурсным управляющим размер процентов (1 869 701 руб.) определен как произведение суммы погашенных требований (41 548 920 руб.) на определенный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве процент (4,5 %).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств того, что управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В обоснование сведений о выполненных мероприятиях конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, из которой осуществлено погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что соответствующая деятельность заключалась в следующем:

- формирование реестра требований кредиторов;

- публикация юридически значимых сообщений в информационных ресурсах;

- проведение инвентаризации в период с марта 2014 года по июнь 2018 года и оценки имущества;

- обеспечение сохранности имущества посредством заключения договоров ответственного хранения и договоров аренды;

- получение дубликатов паспортов самоходных машин и освобождения техники от залога;

- определение границ балансовой принадлежности электроустанок с сетевой организацией;

- постановка части имущества на кадастровый учет;

- принятие мер к оформлению в собственность земельного участка под гидротехническим сооружением пруд «Грачевский» (по результатам нескольких судебных споров судом общей юрисдикции отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка);

- взыскание дебиторской задолженности (ИП КФХ ФИО2, ООО «Адресат», ИП ФИО3, АО им «Крупской», АО «Пробуждение» в общей сумме 1 702 717 руб.);

- обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника ФИО4 (отказано в возбуждении уголовного дела);

- проведение торгов по реализации обнаруженного имущества должника.

Судом установлено, что имущество должника на момент открытия конкурсного производства полностью имелось в наличии, не требовало принятия мер по его поиску, истребованию и возврату в конкурсную массу.

В этой связи задача конкурсного управляющего состояла в принятии мер по частичному оформлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества, а также по распределению выручки от реализации имущества, что непосредственно входит в полномочия управляющего.

Между тем, перечисленными мероприятиями, совершенными в процедуре, занимались привлеченные специалисты (бухгалтер, юристы). Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений на оплату их труда ушло 11 035 780 руб.

Для проведения работ по постановке части объектов недвижимости на кадастровый учет, конкурсным управляющим также привлечены лица, оказывающие инженерное сопровождение, которым выплачено из конкурсной массы 1 556 730 руб.

Необходимость взыскания дебиторской задолженности частично вызвана действиями самого конкурсного управляющего, поскольку часть дебиторской задолженности образовалась из договоров аренды, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (например, ООО «Адресат», АО «Пробуждение»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представлял суду пояснения относительно не привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, согласно которым указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано.

Между тем, мотивов, по которым конкурсный управляющий, усматривая основания для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (вызывающей значительно меньше затруднений в доказывании), конкурсный управляющий суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, часть имущества должника сдана конкурсным управляющим в аренду ФИО4 (договор аренды от 31.12.2014, 01.02.2016).

В предмет оценки рассматриваемого спора обозначенные факты не входят, однако, непременно учитываются судом при формировании позиции по общей результативности процедуры и дополнительных мотивов поведения участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела, торги по реализации имущества должника шли до марта 2019 года. Впоследствии в декабре 2023 года (более чем через 4,5 года) назначены торги по реализации части имущества должника. Конкурсный управляющий пояснил, что в отношении имущества, выставленного на торги в 2023 году велась деятельность по его регистрации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на проведение мероприятий по оформлению в собственность земельного участка, находящегося под гидротехническим сооружением пруд «Грачевский».

В то же время, конкурсный управляющий по нераскрытым суду причинам умалчивает о том, что деятельность по оформлению в собственность земельного участка под гидротехническим сооружением пруд «Грачевский» (часть предмета торгов, проведенных в 2023 году) не привела к результату. О данном факте стало известно только из рассмотрения иного спора по данному делу (разногласия по вопросу об определении победителя обсуждаемых торгов).

Конкурсный управляющий, несмотря на признанное судом отсутствие права собственности должника на земельный участок под прудом «Грачевский», продолжал настаивать на нахождении в собственности должника самого пруда (что не соответствует действительности). Какие мотивы двигали конкурсного управляющего к многолетнему оформлению объекта (земельного участка), который может находится только в федеральной собственности, суду не раскрыто.

Фактически, часть имущества выставлено на торги спустя 10 лет после возбуждения производства по делу. Вместе с этим на протяжении всего периода конкурсного производства в конкурсной массе имелись средства. Само по себе указанное обстоятельство прямо не подтверждает никаких фактов, однако, в совокупности с отмеченными судом необъясненными многолетними мероприятиями дополнительно влияют на осознание возможных причин длительности происходящих событий.

Оценив выполненные арбитражным управляющим мероприятия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что арбитражным управляющим совершены действия меньшего стандарта, чем предписывает закон, а результат процедуры наблюдения достигнут вследствие того, что такого количества действий оказалось достаточным для достижения результата.

Вопреки доводам налогового органа, возражения учтены судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было снижено процентное вознаграждение и установлено его в размере 830 978,40 руб. (то есть с 4,5% до 2 % от суммы погашенных требований). Данная сумма вознаграждения, является соразмерной объему проделанной арбитражным управляющим работы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-17787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи А.Э. Измайлова




Н.В. Судакова