Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-16690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16690/2019

24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 07.10.2024 представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 № 17-10/151/89


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А82-16690/2019 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконным бездействия и о взыскании убытков

с арбитражных управляющих ФИО2

и ФИО3,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – ООО «Евро Стройсервис», Общество; должник) его кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, осуществлявших полномочия конкурсных управляющих должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Компания) дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек, и о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию с Компании дебиторской задолженности и взыскал с него в конкурсную массу должника убытки в размере 11 985 086 рублей 22 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2024 изменил определение от 12.02.2024 в части, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию с ООО «Запсибгазпром-Газификация» дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек, допущенного им после 01.12.2021, и взыскав с ФИО2 убытки в размере 998 757 рублей 18 копеек.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части не удовлетворенных требований в отношении ФИО2, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.07.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие вины конкурсного управляющего ФИО2 в утрате возможности взыскания с Компании дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек и пополнения конкурсной массы на указанную сумму. В результате бездействия ФИО2 получила экономическую выгоду Компания, являющаяся одновременно мажоритарным кредитором должника, в интересах которой действовал конкурсный управляющий, в то время как на стороне должника и кредиторов образовались убытки в размере 11 985 086 рублей 22 копеек.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2, зная о наличии у ООО «Запсибгазпром-Газификация» значительной задолженности перед ООО «Евро Стройсервис», составлявшей более 92 процентов от всей проинвентаризированной дебиторской задолженности и более 86 процентов от конкурсной массы должника, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о заключенном в отношении данной задолженности мировом соглашении и имел возможность принять меры по своевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Принятые ФИО2 меры носили формальный характер и были направлены на создание видимости взыскания. В частности, в ответ на направленную конкурсным управляющим претензию Компания в письме от 29.10.2021 не отразила сведений ни о размере задолженности, ни о ее признании; к собранию кредиторов, назначенному на 14.09.2021, ФИО2 не представил Положение о продаже имущества, в том числе дебиторской задолженности должника (далее – Положение о продаже), не провел оценку имущества на дату проведения собрания кредиторов 30.11.2021 по утверждению Положения о продаже; не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения. Располагая сведениями об утверждении мирового соглашения, ФИО2 вместо заявления о выдаче исполнительного листа на его исполнение подал в арбитражный суд новое исковое заявление о взыскании с Компании спорной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 07.10.2024.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.10.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.10.2024, объявлялся перерыв до 17.10.2024.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2021 признал ООО «Евро Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 23.05.2022 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО3; определением от 17.04.2023 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.05.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-17702/2018 по иску о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Евро Стройсервис» 26 212 331 рубля задолженности утверждено мировое соглашение.

Временным управляющим Общества проведена инвентаризация его имущества на общую сумму 12 896 909 рублей 91 копейка, в том числе дебиторской задолженности Компании в размере 11 985 086 рублей 22 копеек; в конкурсную массу включено имущество на сумму 12 276 355 рублей 91 копейка по остаточной балансовой стоимости. Конкурсным управляющим ФИО6 21.10.2021 утверждены результаты дополнительной инвентаризации, в отчет включены сведения о наличии у Компании задолженности в размере 12 896 909 рублей 91 копейки, в том числе перед Обществом в размере 11 985 086 рублей 22 копеек.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Евро Стройсервис» сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором – Компанией 26 306 550 рублей 51 копейки на депозитный счет отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 в части суммы дебиторской задолженности, превышающей 11 985 086 рублей 22 копейки, признано незаконным.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Компании задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек. Определением арбитражного суда от 04.07.2022 производство по делу № А70-6858/2022 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определением об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения; 09.09.2022 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 041393736.

Определением от 29.09.2022 по делу № А70-17702/2018 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению Компании признал недействительным и отозвал без исполнения из службы судебных приставов исполнительный лист от 09.09.2022 серии ФС № 041393736 в связи с обращением взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа с пропуском установленного трехлетнего срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением арбитражного суда от 14.10.2022 по делу № А70-17702/2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче исполнительного листа отказано.

Посчитав, что ФИО2 и ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсных управляющих Общества не приняли надлежащих мер по взысканию с Компании в пользу должника дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на их бездействие, в которой также просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что ФИО2 было достоверно известно о наличии у Компании дебиторской задолженности перед Обществом, однако в установленный срок он не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения; срок на подачу такого заявления в данном случае истек 02.03.3022 – в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника.

Суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог принять меры по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения; у конкурсного управляющего было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению, однако непринятие надлежащих и исчерпывающих мер по истребованию дебиторской задолженности привело к утрате должником возможности ее взыскания.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел пропуск срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта допущенным не исключительно по вине ФИО2, которым было допущено незаконное бездействие по взысканию с Компании дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек лишь в период после 01.12.2021.

Таким образом, к критериям снижения размера подлежащих взысканию убытков апелляционный суд отнес период незаконного бездействия конкурсного управляющего при том, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества 07.06.2021, то есть по прошествии двух лет с начала течения срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Очевидно, что обычным последствием бездействия любого конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является непоступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих данную задолженность. На размер возможных к поступлению сумм, как правило, влияет имущественная состоятельность дебитора, то есть существенным для определения размера убытков обстоятельством является, в частности, насколько вероятным было поступление в конкурсную массу денежных средств от дебитора, если бы конкурсный управляющий не бездействовал.

Суды установили, что Компания являлась и является финансово состоятельной организаций, работающей с прибылью. Данное означает, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер к взысканию с Компании дебиторской задолженности в порядке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в размере 11 985 086 рублей 22 копеек с высокой степенью вероятности привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму и к нарушению прав кредиторов должника, которые обоснованно рассчитывают на компенсацию убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах именно данная сумма является убытками должника в виде не полученных должником денежных средств.

Период бездействия конкурсного управляющего не влияет на размер причиненных им убытков, если установлено, что его бездействия было достаточно для наступления отрицательных последствий в виде убытков в доказанном размере.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора обстоятельство, связанное с тем, что до момента утверждения судом конкурсного управляющего ФИО2 должником руководило иное лицо, также обязанное предпринять меры, направленные на получение дебиторской задолженности. В настоящем споре не было заявлено требований к указанному лицу, привлеченному судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. У суда не имелось процессуальной возможности привлечь данное лицо в качестве ответчика. В то же время, если бы к руководителю и конкурсному управляющему были заявлены требования о привлечении к ответственности солидарно, суд устанавливал бы обстоятельства, связанные с тем, достаточно ли было действий (бездействия) каждого из привлекаемых лиц для наступления отрицательных последствий. Солидарная ответственность характерна тем, что солидарные должники отвечают перед лицом, которому причинен вред, полной суммой, составляющей убытки, независимо от периодов их деятельности. Закон предусматривает определение ответственности в долях только в случае наличия заявления потерпевшего об этом и в интересах последнего (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в правоотношениях между сопричинителями вреда, один из которых возместил вред в полном объеме (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре заявитель требовал взыскания полной суммы ущерба с конкурсного управляющего, поэтому апелляционный суд ошибочно снизил размер взысканных убытков с ФИО2, исходя из периода его незаконного бездействия.

У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства. Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд второй инстанции неправильно применил норму материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего и размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в результате неправомерного бездействия ФИО2 по истребованию имеющейся дебиторской задолженности, установлены судом первой инстанции верно, с разумной степенью достоверности. При этом арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения; его выводы являются верными и обоснованными, сделанными применительно к фактическим и правовым позициям участников спора.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы. В связи с этим на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на арбитражного управляющего ФИО2 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А82-16690/2019 Арбитражного суда Ярославской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по настоящему спору.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева