Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А67-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3625/2017
г.Томск
27 июля 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

03 августа 2017 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Керимофф» ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009 <...>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

заинтересованные лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области; ООО «Мегаполис»

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г. и освобождении от исполнительского сбора в размере 186089 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.05.2017 года, временное удостоверение личности;

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «Мегаполис» - не явился (извещен);

от УФССП по Томской области – ФИО1, доверенность от 30.06.2017, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керимофф» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г. и освобождении от исполнительского сбора в размере 186089 руб. 33 коп.

Определением суда от 04.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что в помещении магазина незаконно удерживались товары и оборудование ООО «Керимофф», что является обстоятельствами исключающими возможность добровольного исполнения решения суда. Об указанных обстоятельствах было известно судебному приставу-исполнителю. Изложенное в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, также просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Томской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО «Мегаполис» отзыва не представило.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-8063/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 04.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №26764/17/70024 в отношении ООО «Керимофф». Предмет исполнения: основной долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658419,07 руб. в пользу ООО «Мегаполис». Указанным определением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено заявителем 10.05.2017 года, факт получения не оспаривается Обществом.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Керимофф» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 186089,33 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора, ООО «Керимофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г., освобождении от исполнительского сбора в размере 186089 руб. 33 коп. и уменьшении его размера.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г., освобождении от исполнительского сбора в размере 186089 руб. 33 коп. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что исполнение решения было невозможно ввиду ограничения ООО «Мегаполис» возможности осуществления деятельности ввиду закрытия помещения магазина и запрета доступа в него работников ООО «Керимофф» суд не считает обстоятельствами непреодолимой силы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017г. по делу №А67-8063/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 2 183 455 руб. основного долга по договору аренды №244 от 05.07.2012г., 472 964,07 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 658 419,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017г. по делу №А67-8063/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу наличия договора аренды №244 от 05.07.2012г., и неоплаты арендных платежей, ООО «Керимофф» было известно о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее внесения. Однако в течение срока действия договора аренды общество обязательства по арендной плате не исполняло в полном объеме, в связи с чем ОО «Мегаполис» обратилось в ноябре 2016 года в арбитражный суд. В период рассмотрения дела №А67-8063/2016 ООО «Керимофф» не предприняло мер по оплате задолженности. Условиями договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате денежных средств прекратить арендатору доступ в арендуемое помещение и произвести удержание товаров и оборудования до полного исполнения арендатором своих обязательств (п.7.7 договора аренды). Таким образом, зная о наличии задолженности и праве арендатора удержать товар и прекратить доступ в помещение магазина, ООО «Керимофф» не предприняло мер по погашению задолженности по арендной плате своевременно.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ООО «Керимофф», зная о запрете ООО «Мегаполис», не обратилось с заявлениями в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о предоставлении отсрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, не предпринял иных мер по погашению задолженности. Изложенное свидетельствует о допущенном ООО «Керимофф» бездействии в отношении выплаты ООО «Мегаполис» задолженности.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении Общества от его уплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на п.74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что суд может уменьшить либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев данный довод заявителя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжелое финансовое положение должника (из представленного заявителем отчета о финансовых результатах за 2016 год следует, что общество находится в сложном финансовом положении, имеет убыток 4734000 руб., сумма задолженности по исполнительному производству №26764/17/70024 составляет 2658419,07 руб.), суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть, что не противоречит действующему законодательству, соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемого должнику нарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Керимофф» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г. и освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» от исполнительского сбора в размере 186089 руб. 33 коп., отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственность «Керимофф» ОГРН <***>, ИНН <***>, в рамках исполнительного производства № 26764/17/70024-ИП на одну четверть, т.е. до 139567 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон