Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-15525/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8573/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-15525/2021 о принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

- включить требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала по кредитным договорам № <***> от 24.10.2011, № 127802/0045 от 14.06.2012, № 127802/0074 от 28.11.2012, № 147802/0053 от 29.09.2014, № 157802/0047 от 27.11.2015, №167802/0032 от 18.08.2016, №167802/0042 от 12.12.2016, №177802/0001 от 11.01.2017, №177802/0007 от 21.03.2017 и №177802/0023 от 24.07.2017 в размере 84 704 504, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Урал», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: №<***>-4 от 24.10.2011; №127802/0045-5 от 14.06.2012; №127802/0074-4 от 28.11.2012; №147802/0053-4 от 29.09.2014; №157802/0047-12 от 27.11.2015; №157802/0047-6.1 от 27.11.2015; №157802/0047-4/1 от 27.11.2015; №157802/0047-4/2 от 27.11.2015; №167802/0032-4 от 18.08.2016; №167802/0042-5 от 12.12.2016; №177802/0001-7.2 от 15.06.2017; №177802/0001-4 от 11.01.2017; №157802/0007-4 от 18.03.2015; №157802/0007-5 от 18.03.2015; №157802/0007-6 от 18.03.2015; №157802/0007-6.1 от 18.03.2015; №177802/0023-7.2 от 24.07.2017; №177802/0023-5 от 24.07.2017;

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 18.05.2021 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урал».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие в приложенных к заявлению кредитора документах доказательств направления в его адрес, а также доверенности на лицо, от имени которого подписано заявление, кроме того, должник указывает на отсутствие доказательств публикации уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Урал» банкротом. Указанные обстоятельства должны были послужить основанием для оставления заявления кредитора без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал» имеет неисполненные обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на общую сумму 84 704 504, 42 руб.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком нарушены, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Брединским районный судом Челябинской области от 21.02.2019 по делу № 2-60/2019 утверждено мировое соглашение между банком, заемщиком и его поручителями.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, банком получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время обязательства перед банком заемщиком не исполняются, вследствие чего, по кредитным договорам, в соответствии с прилагаемыми к заявлению расчетами имеется следующая задолженность:

- по договору № <***> от 24.10.2011 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 562 376, 23 руб.;

- по договору № 127802/0045 от 14.06.2012 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 1 232 435, 71 руб.;

- по договору № 127802/0074 от 28.11.2012 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 1 451 114, 91 руб.;

- по договору № 147802/0053 от 29.09.2014 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 359 085, 21 руб.;

- по договору № 157802/0047 от 27.11.2015 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 21 286 294, 69 руб.;

- по договору №167802/0032 от 18.08.2016 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 29 806 590, 09 руб.;

- по договору №167802/0042 от 12.12.2016 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 3 585 470, 55 руб.;

- по договору №177802/0001 от 11.01.2017 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 6 827 938, 43 руб.;

- по договору №177802/0007 от 21.03.2017 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 16 642 518, 05 руб.;

- по договору №177802/0023 от 24.07.2017 года по состоянию на 13.04.2021 года в сумме 2 950 680, 55 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанных кредитных обязательств, заявитель обратился с настоящим заявлением и просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность в размере 84 704 504 руб. 42 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству ввиду подтверждения наличия задолженности соответствующими доказательствами, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом).

В данном случае Банком исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц от 20.04.2021 (сообщение № 07484505) (том 1, л.д. 10).

Таким образом, 15-дневный срок кредитором соблюден, так как заявление направлено в арбитражный суд – 07.05.2021, то есть требования пункта 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ исполнены.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии доверенности на представителя, от имени которого подписано заявление кредитора о признании ООО «Урал» несостоятельным (банкротом), не соответствуют действительности.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала заявление о признании должника банкротом направлено через электронную систему «Мой арбитр», в соответствии с информацией о поступивших документах в списке имеются доверенности на директора Челябинского регионального филиала Банка – ФИО2 от 19.09.2018 сроком на 5 лет, от имени которой выдана доверенность на представителя Банка – ФИО3, подписавшего заявление, от 20.06.2018 сроком до 19.09.2023.

Таким образом, требования статьи 62 АПК РФ, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве кредитором соблюдены, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Отсутствие доказательств направления кредитором заявления в адрес должника не может служить основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению в соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, статьей 43 Закона о банкротстве, учитывая соблюдение требований о предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Размещение Банком публикации на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве свидетельствует об исполнении обязанности по письменному уведомлению должника об обращении в суд с таким заявлением. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 07.06.2021, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 31.05.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник извещен о поступлении такого заявления в суд и реализовал право на свою защиту путем обжалования судебного акта.

Принимая во внимание направление судебного акта о принятии заявления кредитора к производству в адрес должника, подачу должником апелляционной жалобы на определение суда от 18.05.2021, отложение судом первой инстанции рассмотрения заявленных требований на 21.07.2021, права ООО «Урал» в данном случае отсутствием уведомления со стороны кредитора не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление Банка подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его принятии к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы ООО «Урал», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова