Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А55-34670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А55-34670/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Товарищества Собственников Недвижимости "Домик в лесу"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод "Эколос"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2023, ФИО3, доверенность от 10.11.2023

от ответчика - ФИО4, доверенность от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Домик в лесу" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за недопоставленный но оплаченный товар по Договору смешанного типа (Поставки и выполнения работ) № 213 от 09.12.2021 года в размере 2 065 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 078,38 руб.; договорную неустойку в размере 206 520 руб.; обязать Ответчика предоставить надлежаще оформленные оригиналы следующих документов: УПД № 137 на сумму 6490 000 рублей от 25.10.2022 - 1 УПД № 151 1 500 000 рублей от 25.10.2022 – 1; паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД № 137: Канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 - - 1 комплект Резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ ЗОС/2,4-6,7/2,0 - 1 комплект; Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 - 2 комплекта документов; Емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65 - 1 комплект.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод "Эколос" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года между ТСН «Домик в лесу» ИНН <***> (Истец) и ООО «Торговый дом «Эколос» ИНН <***> (ответчик, сменил наименование) заключен Договор смешанного типа (Поставки и выполнения работ) № 213 (далее по тексту - Договор) о производстве проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, поставке оборудования (далее по тексту - Товар), на общую сумму 10 910 000 рублей, на основании решения большинства собственников-членов ТСН «Домик в лесу» (Протокол Общего собрания собственников № 4 от 15.02.2021).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Ответчик взял на себя обязанность поставить и передать в собственность Товар в сроки, установленные Договором и иными приложениями к Договору. В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 срок установлен в Приложении № 5 к договору. Согласно Приложения № 5 к Договору, первоначально срок поставки Товара и передачи его в монтаж установлен с 01.07.2022 года по 20.07.2022 года, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ установлен с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года.

26.08.2022 года по инициативе Исполнителя было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым сроки на поставку, монтаж и пусконаладочные работы были изменены, срок поставки Товара установлен с 01.10.2022 по 05.10.2022, срок на передачу Товара в монтаж установлен 01.10.2022 по 05.10.2022, срок на проведение монтажных работ установлен с 05.10.2022 по 20.10.2022, срок на проведение пуско-наладочных работ установлен с 21.10.2022 по 05.11.2022.

Таким образом ответчик принял на себя комплекс обязательств по поставке комплекта оборудования для линейных очистных сооружений своим транспортом и своими силами, а также совершению всех действий по сборке, запуску, установке (монтажу) и налаживании бесперебойной работы Товара как технического комплекса.

Обязательства по оплате в соответствии графиком, предусмотренным Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2022 Заказчиком были исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 10 055 200 рублей.

Однако обязательства по поставке Товара в полной комплектации так и не исполнены, допущено существенное нарушение уже новых сроков, работы в срок не выполнены. В связи с тем, что срок поставки ответчиком был нарушен, ни товар, ни документация на товар не переданы, истец приостановил оплату остатка суммы 854 800 рублей, в том числе на монтажные и пусконаладочные работы.

До настоящего времени ответчиком также не были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную поставку комплектующих оборудования. На ту часть комплектующих оборудования, которое было поставлено, не предоставлено каких-либо сертификатов соответствия, гарантийных талонов, паспортов изделий, и прочей технической документации, которые поставщик обязан был предоставить с товаром, отсутствие которых препятствует использовать поставленные части оборудования.

Согласно спецификации к договору, ответчик принял обязательства по разработке и предоставлению проекта ЛОС. Проект был предоставлен, однако разработан с нарушениями, не позволяющими осуществить строительство ЛОС в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закрывающие документы, подтверждающие предоставление Проекта (УПД или счета-фактуры) исполнителем по договору не предоставлены, несмотря на многочисленные запросы.

Кроме того, первоначальной спецификацией № 1 от 06.12.2021 к договору было предусмотрено 2 штуки КНС (канализационной насосной станции, и. 2 Спецификации) и, соответственно, количество всех комплектующих к ним (составные части) и их стоимость были предусмотрены исходя из 2-х штук.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2022 в спецификации № 1 (п.2) количество КНС изменено на 1 штуку, однако количество всех комплектующих к КНС осталось прежним, исходя из 2-х штук, стоимость также оставлена в целом прежней. Несмотря на изменение конфигурации оборудования, количество его составных частей и стоимость остались прежними, что указывает на некорректность указанного документа.

Непоставка Оборудования и комплектующих к нему подтверждается Актом от 07.09.2023 и инф. письмом № 1405 от 07.09.2023 МУЛ «Некрасовский Водоканал». Согласно указанным документам не поставлено следующее:

Наименование товара

Пункт

спецификации

Количество

товара

Погружной насосный агрегат в комплекте CNP50WQ10-10.075W -

П. 3.2.

2 комплекта

Компрессорное оборудование ERSTVAKEVL147/43, Р-75кВТ


2 штуки

Мешалка погружная с комплектом для монтажа F AGGIOL ATIGM 17 А471Т1 -4 V2KA0.P-0,75 кВТ

П .3.3.

1 комплект

Расходомер РСЦ, Dy 050-10

П. 3.5.

1 шт

Блок биологической загрузки ББЗ 65

П. 4.1.2.

4
Погружной модуль УФ-обеззараживания ОДВ - 80 ЕС, Р-0,16 кВТ


2 штуки

Технологический павильон 5 для компрессорного оборудования и комплекса реагентного хозяйства в составе: Установка

П. 5. и. 5.1

1шт 1 комплект

приготовления и дозирования реагента в составе: насос-дозатор, емкость для приготовления раствора реагента, мешалка, запас реагента на 1 мес эксплуатации



Иное оборудование, материалы и


Количество в

комплектующие:


соответствии со

1. Воздуховоды, воздуходувное оборудование и


спецификацией

запорная арматура;

2. шкафы управления, автоматика и

П. 2.13.


электропроводка;

П. 5.2.


3. Реагентная станция для проведения процесса очистки от фосфора;

4. компрессор

П. 5.3.


Сороулавливающая корзина в комплекте DN 300

П. 7

1 комплект

Другие комплектующие*



Также не выполнены работы:

Наименование

работ/услуг

Количество работ/услуг

Стоимость работ/услуг

Доставка оборудования

1
340 000

Монтажные работы

1
1 200 000

Пусконаладочные работы

1
400 000

Истец более 1 года (с первоначальной поставки 01.07.2022-31.08.2022) не может осуществить строительство ЛОС и выполнить волю членов ТСН. Чтобы завершить строительство ЛОС до снега и наступления очередной зимы 2024 года в настоящий момент истец дополнительно потратил на других подрядчиков и исполнителей для строительства ЛОС собственных средств 1 589 118,97 рублей для закупки недостающих частей оборудования, а также средств на монтаж и пуско-наладочные работы 704 000 рублей.

Следует отметить, что Договором с ООО «ЭКОЛОС» была предусмотрена стоимость монтажных работ 1 200 000, что почти в 2 раза выше цен в Московской области, а также Самарской области. Истец выявил несоответствие стоимости рыночным ценам в регионе в связи с тем, что вынужден был искать других подрядчиков для завершения строительства ЛОС. Такое завышение подрядчиком стоимости работ также свидетельствует о недобросовестности подрядчика и об экономической нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с ним.

В связи с тем, что поставленные детали в отсутствие полного комплекта не могут составлять оборудование как комплекс, оборудование не может считаться поставленным. Кроме того, в отсутствие каких-либо документов ни проектные работы, ни остальные пуско-наладочные и монтажные работы не могут быть приняты как выполненные.

Стоимость проектных работ составила 1 500 000 рублей, стоимость предварительно оплаченного, но недопоставленного Товара составила 5 940 000 рублей. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 400 000 рублей, стоимость монтажных работ составляет 1 200 000 рублей, стоимость доставки оборудования 340 000 рублей. Общая стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ составляет 10 910 000,00 рублей.

Истец многократно обращался с письмами, требованиями, претензиями к ответчику, указывал на несоответствия, требовал документов (Универсальные передаточные документы, сертификаты соответствия на материалы и комплектующие, паспорта изделий, гарантийные талоны, а также техническую и технологическую документацию), поставки товара в полной комплектации и производства всех работ, предусмотренных договором. Однако Ответчиком не предпринято никаких действий для надлежащего исполнения договора. Все запросы о документах оставлены без ответа.

Соблюдая баланс интересов, сторон Истец неоднократно предлагал произвести сверку расчетов, учесть стоимость уже поставленного оборудования, в неисполненной части договора отказаться от его исполнения по соглашению сторон.

02.08.2023 года Ответчиком было предложено подписать очередное Соглашение (№ 2) о новом переносе сроков поставки, монтажа и запуске оборудования, однако, интерес к исполнению Договора Заказчиком утрачен. Стала очевидной невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик направил предложение исх.№ 14/23 от 10.08.2023 заключить Соглашение о расторжении Договора № 213 и произвести сверку расчетов, а также подготовить и направить исполнительную и техническую документацию на частично поставленное оборудование чтобы достроить очистные сооружения своими силами, провести пуско-наладочные работы с привлечением других подрядчиков и до зимы разрешить вопрос завершения строительства ЛОС.

11.09.2023 года Исх. № 23/25 Истцом направлено очередное требование о поставке Товара в 3-х дневный срок, которое вновь оставлено без ответа.

20.09.2023 года Исх. № 27/23 Истцом направлено Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, неустойки и процентов за пользование денежными средствами. 26.09.2023 года получено адресатом, но оставлено без ответа.

По состоянию на 24.10.2023 предоплаченный Товар в полной комплектации согласно спецификации не поставлен, не смонтирован, пуско-наладочные работы не выполнены, также не предоставлена техническая документация.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара или неполного комплекта товаров (ст. 479 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с и. 1 ст. 250 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно пункту 2 той же статьи покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

В Спецификации к Договору не указано, что товар является единым целым, указаны разные наименования, у каждого наименования своя цена, что является доказательством того, что товар по Договору поставляется отдельными партиями. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 14.03.2014 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каждое наименование товара может использоваться как в связи друг с другом, так и по отдельности, все зависит от воли Истца, которому товар был поставлен.

Кроме того, договор является смешанным, включает в себя уже выполненные и принятые Истцом проектные работы, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы.

По мнению ответчика, Истцом был получен товар общей стоимостью 6 490 000 руб., а именно:

1) Канализационная насосная станция КНС-10/c/l,3-3,0/2,0

2) Резервуар-усреднитель ЛОС-МЗОС/2,4-6,7/2,0;

3) Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6;

4) Емкость илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65.

По мнению ответчика, Поставка указанного выше товара подтверждается УПД №137 от 25.10.2022 г. Проектные работы стоимостью 1 200 000 руб. также были выполнены и приняты Истцом.

Согласно представленному Истцом акту обследования очистных сооружений ТСН, составленному МУП «Некрасовский водоканал», монтажные работы не завершены, имеется множество недочетов. Однако следует обратить внимание на то, что монтажные работы Ответчиком велись, соответственно у Истца наступает обязанность по их оплате. Недостатки обнаруженные технологом МУП «Некрасовский водоканал», который в дальнейшем в качестве Индивидуального предпринимателя выполнял некие работы для Истца не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

1) Ответчик не был приглашен для проведения обследования;

2) Обследование проводилось почти через год с момента проведения Ответчиком монтажных работ;

3) Истец не осуществил надлежащую консервацию объекта с момента отказа сотрудничать с Ответчиком, а именно - с января 2023 г.;

4) На объекте отсутствовала какая-либо охрана, что могло привести к порче и хищению оборудования третьими лицами.

Согласно письму Ответчика исх. № 956 от 16.08.2023 г., направленному Истцу, Ответчик неоднократно предлагал закончить выполнение всех работ по установленной Договором стоимости, однако Истец отказался в одностороннем порядке, что не предусмотрено Договором.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору, общая стоимость Договора составляет 10 910 000 руб. Истец же оплатил только 10 055 200 руб.

По мнению ответчика, недоплата составляет 854 800 руб. Так как оборудование было поставлено и почти полностью смонтировано, соответственно Ответчиком были оказаны услуги по доставке оборудования до объекта, стоимостью 340 000 руб. По вине Истца пусконаладочные работы стоимостью 400 000 руб. Ответчиком не проводились. Исходя из данного расчета, монтажные работы не были оплачены в полном объеме. Фактически у Истца имеется перед Ответчиком задолженность за частично выполненные монтажные работы.

Согласно перечню монтажных работ (Приложение №4 к Договору), обратная засыпка подземных емкостей является заключительным этапом монтажных работ. Выполнение обратной засыпки силами Ответчика также подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, перечень монтажных работ в Договоре между Истцом и Ответчиком отличается от договора №7/23 от 14.09.2023 г. между Истцом и ИП ФИО5

Монтажные работы, выполняемые Ответчиком, согласно Договору включают в себя:

1. Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С —2 шт.

- Руководство разгрузкой оборудования на объекте

- Перебазировка оборудования.

- Монтаж оборудования в проектное положение;

- Монтаж горловин обслуживания в проектное положение;

- Монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкостях ЛОС-Р-45С;

- Проверка (протяжка) системы аэрации в емкостях ЛОС-Р-45С;

- Монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание);

- Монтаж силового оборудования в емкостях.

2. Технологический павильон «ПАВИЛЬОН»

- Руководство разгрузкой оборудования на объекте

- Перебазировка оборудования.

- Монтаж в проектное положение.

- Проверка герметичности и протяжка внутренних элементов (трубопроводы, силовые агрегаты, ШУ).

- Монтаж технологического оборудовании в павильоне.

3. Канализационная насосная станция — 2 шт.

- Руководство разгрузкой оборудовании на объекте

- Перебазировка оборудования.

- Монтаж оборудования в проектное положение;

- Монтаж запорно-регулирующей арматуры

- Монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание);

- Монтаж силового оборудования в емкостях.

- Резервуар-усрединтель ЛОС-Ем-50С/2,4-11,112,0

- Руководство разгрузкой оборудования на объекте

- Перебазировка оборудования.

- Монтаж оборудования в проектное положение;

- Монтаж горловин обслуживания в проектное положение;

- Монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкости;

- Монтаж технологических трубопроводов между оборудование (на заранее подготовленное основание);

- Монтаж силового оборудования в емкостях.

5. Емкость-илонакопитель

- Руководство разгрузкой оборудования па объекте

- Перебазировка оборудования.

- Монтаж оборудования в проектное положение;

- Монтаж запорно-регулирующей арматуры

- Монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание);

По мнению ответчика, работы выполняемые по договору №7/23 от 14.09.2023 г. между Истцом и ИП ФИО5 не включают в себя значительную часть указанных выше работ, что также подтверждает выполнение Ответчиком монтажных работ на объекте Истца. Выполнение Ответчиком проектных работ подтверждается письмом Истца исх. №10/23 от 28.07.2023 г.

Арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными и недоказанными по следующим мотивам.

Истец уведомлял в ходе досудебной переписки о смене председателя, запрашивал документы, подтверждающие поставку, такие как УПД, акты сверки, иные документы, просил поставить хотя бы то оборудование, которое уже было оплачено. В связи с повторным нарушением графика поставки Товара поставщиком, при наличии положительного сальдо по платежам, ТСН обоснованно было вынуждено приостановить последующие платежи по графику, чтобы не увеличивать задолженность поставщика перед ТСН и не увеличивать свои потери.

Истец обратился к ответчику за урегулированием вопросов по исполнению договора еще в марте 2023 года (исх.№ 3 от 17.03.2023). Однако каких-либо путей решения не предложено, ответчик уклонился от ответа.

Исх.№ 213 от 06.04.2023 ответчик предложил изменить сроки поставки оборудования и поставил поставку оборудования от заключения дополнительного соглашения об очередном изменении сроков поставки оборудования.

28.07.2023 письмом исх.№ 10/23 истец запросил информацию о внесении ответчиком несогласованных изменений в спецификации (увеличение стоимость оборудования) и в проектную документацию (изменение трассировки сточных вод), просил заключить дополнительное соглашение относительно поставки и монтажа павильона для реагентов, а также на пуско-наладочные работы, при этом на изменение сроков поставки уже оплаченного оборудования ТСН не согласилось.

Однако ответчик практически через год после первоначальной даты поставки, в ответ на все обращения вновь потребовал от истца заключить Дополнительное соглашение № 2, с новыми условиями поставки, новой стоимости оборудования, а также новыми условиями оплаты, и полной оплаты без учета допущенных нарушений с его стороны (письмо ЭКОЛОС № 813 от 02.08.2023).

Исх.№ 12/23 от 04.08.2023 ТСН предложило произвести взаиморасчеты по текущему состоянию, забрать уже оплаченное оборудование (часть) и по соглашению сторон расторгнуть договор. ТСН сообщило о том, что условия Дополнительного соглашения № 2 неприемлемы и ущемляют права собственников ТСН. в связи с чем отказалось от изменений в текущий договор и потребовало исполнения прежних договоренностей.

Таким образом, поставщик (ответчик) изменил существенные условия договора в одностороннем порядке без согласия на то Заказчика (ТСН) Дополнительным соглашением № 2, потребовал его подписания, а также уведомил о повышении цен в случае несогласия ТСН с предложенными условиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 ст. 432 этого же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Консенсуса по дополнительному соглашению № 2 не достигнуто, следовательно, у Исполнителя не появилось права требовать от Заказчика новых условий договора.

Кроме того, исх. № 13/23 от 04.08.23 ТСН запрашивало УПД № 137 и 139 от 25.10.2022, акт сверки по состоянию на 11.01.2023 по ЭДО, которые якобы уже отправлялись в ТСН. однако надлежащих оригиналов так и не было предоставлено до этого времени ни в бумажном виде, ни по ЭДО.

УПД № 137 от 25/10/2022 без подписи ответчика, не может быть принята к учету.

Из длительной переписки ТСН и ответчика следовало, что в полномочиях председателя ТСН ФИО6 ответчик не сомневался. Ответы ответчика по своей сути являлись затягиванием спора и уклонением от его разрешения на разумных условиях, выгодных для всех сторон.

На довод ответчика о том. что Товар поставлялся партиями, а каждая партия товара могла использоваться как совместно с товаром из предыдущих поставок, так и самостоятельно, а потому не является комплектующими оборудования, истец обоснованно указывает следующее.

Исходя из смысла всего п. 1.1. Договора. Поставщик обязуется поставить не просто товар партиями, но Оборудование, состоящее из частей товара (которые могут поставлены быть частями, партиями) с последующим выполнением ряда работ (монтажа и пусконаладочных работ). Из описания следует, что отдельные партии товара поставляются по графику и затем по графику же осуществляется сборка оборудования в единый комплекс, а затем пуско-наладочные работы. Очевидно, что работы могли быть произведены, только при поставке полного комплекта товаров. Исполнить договор и достичь конечного результата выполнения работ как указано в п.1.1. Договора , невозможно без комплексной поставки и выполнения всех работ/услуг. Кроме того, такая формулировка предмета договора предполагает, что все части (партии) Товара, поставляются для формирования Оборудования как единого комплекса аппаратов и устройств для строительства ЛОС.

Довод ответчика о том, что поставка партиями и использование частей товара зависело только от воли истца и были предусмотрены договором, не состоятелен.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12. М-15, ОС-1. товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, и применять формы универсального передаточного документа (далее - УПД).

Однако ни одного УПД не было предоставлено Исполнителем. Несмотря на то, что пунктом 2.3.2 Договора №213 от 09.12.2021 г. в п. 2.3.2. предусмотрено, что Исполнитель, а не Заказчик должен подготовить в соответствие с законом соответствующие отгрузочные документы, одним из которых и является УПД, очевидно, что при поставке Товара и осуществлении работ, первичные документы учета подготавливаются именно исполнителем. На основании указанных документов осуществляется передача партии (части)товара/сдача работ/услуг и переход права собственности на товар от Исполнителя Заказчику. В отсутствие документов переход права собственности на товар не происходит Покупателю (заказчику), соответственно право требования оплатить товар также не возникает.

При отгрузке по смыслу и сложившейся торговой практике именно Исполнитель должен подготовить документы (УПД и иные товаросопроводительные документы) и подписать их, а Заказчик, принять товар (услугу) и подписать со своей стороны предъявленные и подписанные документы.

Собственно передача товара невозможна без товаросопроводительных документов.

Такая формулировка пункта 2.3.2. Договора №213 от 09.12.2021г. является по сути опечаткой и может говорить о том, что Исполнитель в действительности не вел Бухгалтерский и Налоговый учет по данной сделке.

Согласно п.2.3.3 Договора № 213, неправильно оформленные документы не включаются в Декларацию по НДС.

Соответственно, в отсутствие документов, факт реализации товара (услуги) не отражается у Исполнителя, соответственно, налоговые обязательства по НДС и прибыли не могут быть исполнены сторонами надлежащим образом. Соответственно, Заказчик не сможет отразить и у себя приобретенный товар и услуги по его монтажу.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие документов, доказать правильное расходование денежных средств, принадлежащих членам ТСН, отчитаться перед ОСС о строительстве общего имущества, поставить на баланс ТСН приобретенный объект и уплачивать налоги, не представляется возможным. Локальные очистные сооружения являются Оборудованием, которое в ТСН необходимо поставить на учет, как основное средство, а неправильно оформленный первичный документ УГ1Д № 137 от 25 октября 2022 года, подтверждающий хотя бы частичную поставку, без подписи и печати поставщика невозможно принять к учету.

В отсутствие документов, истец вынужден требовать полного возврата уплаченной стоимости, так как представить доказательства приобретения имущества ни в ОСС. ни в налоговый орган истец не сможет.

Многочисленные просьбы предоставить документы в досудебном порядке оставлены без ответа.

Истец указал, что в отзыве истцом допущена ошибка в сумме проектных работ, которые в Спецификациях к Договору и доп. Соглашению оценены в 1 500 000,00 руб., тогда, как в отзыве фигурирует сумма в 1 200 000 руб. Истец считает верной сумму 1 500 000 рублей и отмечает, что УПД на данный вид работ в соответствии со спецификацией (проектирование работ) не предоставлялось.

Проанализировав Спецификации к Договору 213 от 09.12.2022г.и Дополнительному соглашению от№1 от 26.08.2022г. ТСН обоснованно пришло к выводу, что Спецификация к Дополнительному соглашению №1 составлена некорректно.

Например, было произведено уменьшение количества КНС (канализационнонасосная станция) с 2 до 1, что не привело к уменьшению количества кол-ва оборудования пп 2.1 -2.13. причем стоимость уменьшилась не в 2 раза, а на 400 000. 00 руб.

Анализ Спецификации к Дополнительному соглашения №2 от 2 августа 2023 года, которое ТСН было предложено подписать, также выявил значительное несоответствие цен на недопоставленное и оплаченное оборудование ценам на рынке.

ТСН приняло во внимание то, что цены выросли, однако непоставка по старым ценам произошла не по вине Заказчика, но по вине Исполнителя. Если бы оборудование было бы своевременно закуплено и поставлено, то Исполнителю не было бы надобности менять спецификации. Вероятно, в связи с неверной организацией бизнеса, денежные средства от Заказчика, были направлены не на закупку частей Оборудования, а на свои нужды.

Если же оборудование было закуплено по старым очень низким ценам, то почему Исполнитель не дал возможности забрать оплаченные части Оборудования. ТСН не раз просило поставить оборудование, предлагало самим приехать на склад и забрать недопоставленное и оплаченное оборудование. Однако Исполнитель отказался от выдачи частей оборудования на складе.

В совокупности выявленные дефекты исполнителя и существенное нарушение условий договора со стороны Исполнителя, привели истца к вынужденной необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке. Весьма важно, что в отношении ответчика одним из кредиторов было подано заявление о признании ответчика банкротом (в настоящий момент отозвано).

Недопоставленное оборудование и услуги истцом были закуплены у других поставщиков. Несмотря на то, что цены на товар у других поставщиков были выше, они были реальными, а цены на услуги за товар были значительно ниже, что позволило сохранить общую стоимость строительства ЛОС и избежать возникновения убытков в связи с недобросовестным поведением ответчика. Истцу не пришлось предъявлять претензий к ответчику о возмещении трат на поставку и строительство силами других подрядчиков.

Соответствующие договоры на товар и услуги, а также УПД указанных ниже поставщиков, прилагаются для сведения. Так. был заключен договор на монтаж павильона с ИП ФИО7, на выполнение пуско-наладочных работ с ИП ФИО5 других пуско-наладочных работ с ООО «Элкон Д», с ИП ФИО8 на поставку частей недопоставленного оборудования. Общая стоимость работ по спецификации ответчика составила 1 800 000 рублей, тогда как ТСН потратила около суммарно 450 000 за все работы.

Ответчиком представлены документы, якобы подтверждающие проведение работ, предусмотренных договором, в обоснование своих возражений о взыскании задолженности.

Однако представленные документы не являются подтверждением проведения каких-либо работ, не отвечают как доказательства проведенных работ и оказанных услуг признакам относимости и допустимости в нарушение ст. 67 АПК РФ в связи со следующим:

1) Акты о приемке оборудования в монтаж № 1, № 3 - подписан 26.10.2022 ФИО9 и неким специалистом ФИО10 Однако из документов не следует, что передача оборудования в монтаж производилась в рамках исполнения обязательств по договору № 213 от 09.12.2021г., не представлена доверенность на приемку в монтаж от ответчика. Истец также не наделял полномочиями на приемку своего оборудования в монтаж ФИО10 в рамках договора. Такой специалист не находился на территории ТСН по месту нахождения оборудования. Кроме того, акт о приемке оборудования в монтаж между ответчиком и неизвестным заказчику лицом не подтверждает оказание услуг по монтажу оборудования, принадлежащего истцу с момента его передачи от поставщика.

Акт о приемке оборудования в монтаж № 2 - вообще подписан 26.10.2022 только ФИО9 И также имеет все признаки, указанные выше в настоящем пункте.

2) Акты приема передачи № 3994, № 4677, 4681, 4695 - не подписан заказчиком. Не имеется сведений о том, что этот груз по этому документу был отправлен заказчику и был им получен. В документе нет сведений о стоимости услуги доставки, если она бы и осуществлялась. Номенклатура груза не соответствует УПД на поставленный товар. Документ о передаче груза водителю не значит поставить этот груз по договору поставки. Кроме того, указанные в актах номера авто не получали пропуска в ТСН и не приезжали на разгрузку. В связи с отсутствием подписей нельзя считать что груз принят, подписей нет. Товар, указанный в этом документе не поставлен.

3) Все документы оформлены без указания стоимости за единицу и без указания суммы «всего», что является недопустимым.

4) В предоставленных ТТН нет отметок о получении груза, то есть соответствующих подписей и печатей Заказчика, получателем указан некий Тимофей, что не является подписью уполномоченного на получение груза лица.

В целом представленные документы не подтверждают оказание услуг по доставке или проведение работ по монтажу силами ЭКОЛОС в рамках договора. Закрывающих документов, подтверждающих оказание (принятие заказчиком) услуг/работ, не предоставлялось (УПД, ТТН, СФ и пр.), не направлялось по почте или курьером, сведений относительно передачи документов Заказчику, либо отказа заказчика от принятия или от подписи не представлено.

Кроме того, от ООО «ИНЖСТРОЙ» ИНН <***> имеется пакет документов (справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ, счет-фактура № 207 от 09.11.2022), где выполнены строительно-монтажные по установке ДОС в период с 26.10.2022 по 09.11.2022.

Таким образом, ответчик не выполнял монтажные работы, предусмотренные договором, так как работы по доставке, монтажу и пуску-наладке поставленного оборудования проведены ООО «ИНЖСТРОЙ» и другими сторонними организациями, документы по работам/услугам ранее предоставлены в дело.

Услуга по доставке товара не оказана в объеме, предусмотренном договором, при этом сведений о стоимости частичной доставки, документов таких, как акты, УПД, стороной не представлено. Согласно договору стоимость доставки является единой, которая оплачивается за всю поставку всех партий и в спецификации не поделена по партиям самим исполнителем. Такой подход подразумевает, что услуга доставки является неделимой услугой, которая не оказана, права на ее оплату у исполнителя (поставщика), тем более, в отсутствие закрывающих документов, не возникло.

Согласно утверждениям ответчика производился частичный монтаж оборудования на заводе и за эти работы и предусмотрена оплата по спецификации отдельной строкой.

Однако из существа договора следует, что изделие поставляется в полной заводской готовности (указание в спецификации к договору), и монтажные работы на самом заводе уже входят в стоимость товара. Таким образом работы по монтажу товара на заводе не могут предъявлены к оплате как за отдельные монтажные работы по сборке и пуску-наладке оборудования. Очевидно, что монтажные работы должны проводиться уже по месту поставки товара, которые не проводились ответчиком. Доказательств обратного не представлено, соответствующие документы отсутствуют.

Полный монтаж ЛОС проводился уже после того, как недопоставленное оборудование было закуплено у других поставщиков, и услуги оказаны другими контрагентами, что подтверждается договорами, представленными в дело ранее (ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Элкон Д», ИП ФИО8).

Истец указывал в первоначальном исковом заявлении, что до момента возникновения судебного спора ответчиком не были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную поставку комплектующих оборудования. На ту часть комплектующих оборудования, которое было поставлено, не предоставлено каких- либо сертификатов соответствия, гарантийных талонов, паспортов изделий, и прочей технической документации, которые поставщик обязан был предоставить с товаром, отсутствие которых препятствует использовать поставленные части оборудования.

Истец в ходе заседаний пояснял, что в связи с вышеизложенным вынужден был выйти с требованиями возврата всей оплаченной суммы по договору поставки, в том числе, в связи с уклонением ответчика от предоставления запрошенных документов на товар, несмотря на многочисленные запросы.

В настоящий момент, истец готов уточнить свои требования в случае предоставления УПД, счетов-фактур, иных надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение условий договора поставки и скорректировать суммы к возврату.

Также истец указывал, что ответчик принял обязательства по разработке и предоставлению проекта ДОС, который был предоставлен, однако разработан с нарушениями, не позволяющими осуществить строительство ДОС в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом закрывающие документы, подтверждающие предоставление Проекта (УПД или счета-фактуры) исполнителем по договору также не были предоставлены, несмотря на многочисленные запросы.

В ходе судебного заседания по делу 21.02.2024 года, ответчиком были представлены на обозрение 2 УПД № 137 на сумму 6 490 000 рублей от 25.10.2022 года и № 151 1 500 000 рублей от 25.10.2022, с оригинальными подписями и печатями в суд на обозрение, но так и не были переданы истцу, сославшись на то, что ранее эти УПД передавались истцу. Однако каких-либо подтверждений передачи этих документов истцом не предоставлено.

В суд поступили книги продаж за 2022 год из налогового органа по месту нахождения истца, подтверждающих наличие отгрузки товара и услуг по УПД № 137 и № 151.

Таким образом, несмотря на непредоставление оригиналов УПД в подтверждение поставки и проведения работ, истец сможет использовать сведения из отчетности при дальнейшей постановке ЛОС на баланс ТСН и уплачивать налоги с имущества.

В связи с изложенным истец уточняет свои требования.

Сумма основного долга составляет 2 065 200 рублей. (10 055,200 первоначальных требований - 6 490 000 р. по УПД № 137 - 1 500 000 р. по УПД № 151).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 065 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец уточняет (уменьшает) свои требования и принимает к учету 2 УПД № 137 и № 151, а документы: оригиналы УПД, сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта изделий, и прочая техническая документация так и не предоставлены стороне даже в ходе судебного разбирательства, не предоставление перечисленных документов будет препятствовать или затруднять исполнение налоговых обязательств, нормальную эксплуатацию ДОС, а также постановку сооружения на баланс, истец просит обязать ответчика предоставить надлежаще оформленные оригиналы следующих документов:

УПД № 137 на сумму 6490 000 рублей от 25.10.2022 УПД № 151 1 500 000 рублей от 25.10.2022 паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД № 137:

Канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 Резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ ЗОС/2,4-6,7/2,0 Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 Емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65.

Поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего направления первичных документов истцу, исковые требования в указанной части также следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 06.10.2022 по 26.09.2023 в размере 206 520 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде выплаты по требованию Заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения Исполнителем.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 06.10.2022 по 26.09.2023.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 06.10.2022 по 26.09.2023г. в сумме 206 520 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 по 27.03.2017 в размере 75 297,08 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 26.09.2023 по 14.03.2024г. составляет 146 078,38 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 14.03.2024г. подлежат удовлетворению частично в сумме 145 342,83 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 41 085 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 205 руб. следует возвратить Товариществу Собственников Недвижимости "Домик в лесу" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод "Эколос", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>, в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Домик в лесу" основной долг по Договору № 213 от 09.12.2021 в размере 2 065 200 руб., сумму неустойки за период с 06.10.2022 по 26.09.2023 в размере 206 520 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 14.03.2024 в размере 145 342,83 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 41 085 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод "Эколос" в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения предоставить Товариществу Собственников Недвижимости "Домик в лесу" надлежаще оформленные оригиналы следующих документов:

-УПД № 137 на сумму 6490 000 рублей от 25.10.2022 – 1;

-УПД № 151 1 500 000 рублей от 25.10.2022 – 1;

-паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД № 137:

Канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 - 1 комплект;

Резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ 30С/2,4-6,7/2,0 - 1 комплект;

Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 - 2 комплекта документов;

Емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65 - 1 комплект.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу Собственников Недвижимости "Домик в лесу" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 38 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1