Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А13-4016/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4016/2025
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года по делу № А13-4016/2025,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 191015, Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 8 664 420 руб. 88 коп., из них:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2022 № 15417 за 1 квартал 2025 в размере 3 162 353 руб. 42 коп.;

- пени в размере 161 280 руб. 02 коп. по договору аренды № 15417;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2021 № 15362 за 1 квартал 2025 в размере 3 381 336 руб. 99 коп.;

- пени в размере 54 101 руб. 39 коп. по договору аренды № 15362;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2021 № 15370 за 1 квартал 2025 в размере 1 875 343 руб. 56 коп.;

- пени в размере 30 005 руб. 50 коп. по договору аренды № 15370.

Решением суда от 02.06.2025 иск удовлетворен в части взыскания 245 386 руб. 91 коп. пени. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд не дал оценку доводом ответчика в части уменьшения размера суммы пеней. Предприниматель, не оспаривая обоснованность требования Комитета в данной части, считает, что имеются правовые основания для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель апелляционной жалобы оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины. Считает, что государственная пошлина должна составить 17 269 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 03.08.2022 № 15417, от 20.12.2021 № 15362, от 31.12.2021 № 15370, в соответствии с которыми арендатору переданы за плату во временное владение и пользование земельные участки для жилой застройки.

Условия договоров идентичны.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.4 договоров.

Срок действия договоров не истек.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пени, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от требования о взыскании суммы основного долга.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем погашена, в связи с чем Комитет отказался от требования о взыскании основного долга; отказ от иска в данной части принят судом.

В части требований о взыскании основного долга судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принят отказ от иска, производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

Комитет начислил пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию:

- пени за период с 18.02.2025 по 09.04.2025 в размере 161 280 руб. 02 коп. по договору аренды № 15417;

- пени за период с 18.02.2025 по 05.03.2025 в размере 54 101 руб. 39 коп. по договору аренды № 15362;

- пени за период с 18.02.2025 по 05.03.2025 в размере 30 005 руб. 50 коп. по договору аренды № 15370.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 договоров следует, что в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признано обоснованным.

Судом первой инстанции расчет пеней, проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика инвестором, факт полной оплаты ответчиком основного долга не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания государственной пошлины также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для отнесения соответствующей части государственной пошлины на ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, оплата задолженности произведена 17.04.2025 и 30.04.2025.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2025, принято к рассмотрению определением суда от 22.04.2025.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Предпринимателем заявленного Комитетом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении государственной пошлины в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.04.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Предпринимателя к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 17.04.2025 и 30.03.2025, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу № А66-15981/2023, от 08.06.2023 по делу № А56-117984/2022.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отнес государственную пошлину на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 30.06.2025 № 104 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года по делу № А13-4016/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько